中國(guó)質(zhì)量新聞網(wǎng)訊 3月15日是國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布十件網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)典型案例。

此次發(fā)布的十個(gè)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)典型案例精選自全國(guó)法院報(bào)送的數(shù)百起案件，涉及負(fù)面內(nèi)容壓制合同效力、消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)、未成年人網(wǎng)絡(luò)充值、在線旅游預(yù)訂服務(wù)、限時(shí)免單促銷(xiāo)、二手商品交易、在線租賃、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)食品安全、格式條款效力等問(wèn)題。這十個(gè)案例主要有以下三個(gè)方面特點(diǎn)。

一是持續(xù)優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境，不斷加大對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)力度。彭某某訴某電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案，明確網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售未標(biāo)明生產(chǎn)日期的預(yù)包裝食品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，以落實(shí)“四個(gè)最嚴(yán)”要求，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者把好市場(chǎng)準(zhǔn)入關(guān)，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)食品交易秩序。當(dāng)前，未成年人網(wǎng)絡(luò)打賞、網(wǎng)絡(luò)充值行為時(shí)有發(fā)生。張某某訴某數(shù)碼科技有限公司網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，認(rèn)定未成年人超出其年齡、智力程度進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)游戲充值的，監(jiān)護(hù)人可依法追回充值款，切實(shí)維護(hù)未成年人合法權(quán)益，為未成年人健康成長(zhǎng)營(yíng)造良好的網(wǎng)絡(luò)空間和法治環(huán)境。這些案件對(duì)于指導(dǎo)人民法院積極發(fā)揮司法職能作用，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，營(yíng)造健康、安全的消費(fèi)環(huán)境具有示范意義。

二是引導(dǎo)電商主體規(guī)范經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。某文化傳播公司訴某信息技術(shù)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛一案，認(rèn)定通過(guò)算法技術(shù)等手段不正當(dāng)干預(yù)搜索結(jié)果排名，以實(shí)現(xiàn)正面前置、負(fù)面后置的“負(fù)面內(nèi)容壓制”合同條款無(wú)效，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)和網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序。張某與周某、某購(gòu)物平臺(tái)信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，認(rèn)定限時(shí)免單約定條件成就，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依約免單，有利于進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)促銷(xiāo)活動(dòng)。張某與吳某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案，劍指網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中的霸王條款現(xiàn)象，明確認(rèn)定“交易完成，不支持售后維權(quán)”的格式條款無(wú)效。這些案件通過(guò)個(gè)案裁判明確價(jià)值導(dǎo)向，彰顯了司法在引導(dǎo)市場(chǎng)主體規(guī)范誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、維護(hù)公平有序市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展方面的重要作用。

三是明確權(quán)利行使邊界和責(zé)任范圍，進(jìn)一步發(fā)揮司法裁判引領(lǐng)作用。張某等人訴某商家網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，認(rèn)定商家因遭差評(píng)擅自公布消費(fèi)者個(gè)人信息構(gòu)成侵權(quán)，厘清了經(jīng)營(yíng)者行為邊界，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)益。消費(fèi)者通過(guò)在線旅游平臺(tái)預(yù)訂酒店服務(wù)，可能涉及中間商等多個(gè)環(huán)節(jié)，法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。在熊某等訴某旅行社網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛一案中，人民法院認(rèn)定提供酒店預(yù)訂服務(wù)方應(yīng)當(dāng)履行協(xié)助退訂等合同附隨義務(wù)，未履行義務(wù)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，維護(hù)了旅游消費(fèi)者的合法權(quán)益。這些案件對(duì)于進(jìn)一步厘清網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)法律關(guān)系，明確權(quán)利義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)，具有重要的規(guī)則意義和指引價(jià)值。

網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)典型案例

案例1

不正當(dāng)干預(yù)搜索結(jié)果的“負(fù)面內(nèi)容壓制”約定無(wú)效

——某文化傳播公司訴某信息技術(shù)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

【基本案情】

原告某文化傳播公司為某新能源電池品牌提供搜索引擎優(yōu)化及線上傳播服務(wù)。被告某信息技術(shù)公司與原告系合作關(guān)系，雙方于2020年11月簽訂《委托合同》，該《委托合同》附件具體列明了被告應(yīng)提供的各項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容。其中“軟文優(yōu)化”服務(wù)項(xiàng)目中的“負(fù)面壓制”條款約定：被告對(duì)某新能源電池品牌方指定的關(guān)鍵詞搜索引擎優(yōu)化，實(shí)現(xiàn)某搜索引擎前5頁(yè)無(wú)明顯關(guān)于該品牌的負(fù)面內(nèi)容，以及負(fù)面壓制期為30天等。后原告以被告未按約完成負(fù)面壓制服務(wù)為由訴請(qǐng)解除合同。【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，提供網(wǎng)絡(luò)“負(fù)面壓制”服務(wù)之約定是否有效，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同目的、行為方式、社會(huì)危害依法作出認(rèn)定。從締約目的看，負(fù)面壓制目的違反誠(chéng)實(shí)信用原則；從履行方式看，負(fù)面壓制實(shí)質(zhì)是掩飾了部分公眾本可以獲取的信息，影響公眾對(duì)事物的客觀和全面的認(rèn)知；從行為危害性來(lái)看，負(fù)面壓制行為損害消費(fèi)者權(quán)益及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，有損社會(huì)公共利益，違背公序良俗；從社會(huì)效果來(lái)看，負(fù)面壓制行為擾亂互聯(lián)網(wǎng)空間管理秩序，影響互聯(lián)網(wǎng)公共空間的有序發(fā)展。綜上，訴爭(zhēng)“負(fù)面壓制”條款具有違法性，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》（2017年施行）第一百四十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

【典型意義】

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，搜索引擎是重要流量來(lái)源以及流量分發(fā)渠道，搜索結(jié)果排序是搜索引擎最核心的部分?！柏?fù)面內(nèi)容壓制”服務(wù)以營(yíng)利為目的，通過(guò)算法技術(shù)等手段人為干預(yù)搜索結(jié)果排名，以實(shí)現(xiàn)正面前置，負(fù)面后置，嚴(yán)重影響消費(fèi)者正常、客觀、全面地獲取信息，侵害消費(fèi)者知情權(quán)，破壞公平有序市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。本案裁判對(duì)于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者知情權(quán)及互聯(lián)網(wǎng)空間公共秩序具有積極意義。

案例2

商家因“差評(píng)”擅自公布消費(fèi)者個(gè)人信息構(gòu)成侵權(quán)

——張某等人訴某商家網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

【基本案情】

原告張某等人因不滿被告某商家的“劇本殺”游戲服務(wù)，上網(wǎng)發(fā)布“差評(píng)”，該商家遂在微信公眾號(hào)發(fā)布與張某等人的微信群聊記錄、游戲包廂監(jiān)控視頻錄像片段、微信個(gè)人賬號(hào)信息，還稱(chēng)“可向公眾提供全程監(jiān)控錄像”。張某等人認(rèn)為商家上述行為侵害其隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益，起訴要求商家停止侵權(quán)、賠禮道歉及賠償精神損失等。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，消費(fèi)者在經(jīng)營(yíng)者提供的包間內(nèi)的活動(dòng)具有私密性，商家為了澄清“差評(píng)”通過(guò)微信公眾號(hào)公開(kāi)消費(fèi)者包間內(nèi)監(jiān)控錄像并稱(chēng)可提供全程錄像，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者隱私權(quán)的侵害；商家未經(jīng)張某等人同意公布其微信個(gè)人賬號(hào)信息，侵害了張某等人的個(gè)人信息權(quán)益。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零三十二條、第一千零三十三條、第一千零三十四條、《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第四條、第十三條規(guī)定，判令商家立即停止公開(kāi)監(jiān)控錄像，刪除公眾號(hào)文章中“可向公眾提供全程監(jiān)控錄像”表述及張某等人的微信個(gè)人賬號(hào)信息，在微信公眾號(hào)發(fā)布致歉聲明，并向張某等人賠償精神損害撫慰金。

【典型意義】

評(píng)價(jià)機(jī)制在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)領(lǐng)域中的作用日益明顯，消費(fèi)者提出批評(píng)意見(jiàn)的權(quán)利應(yīng)予保護(hù)。經(jīng)營(yíng)者對(duì)其因提供商品或服務(wù)而獲取的消費(fèi)者個(gè)人信息負(fù)有保護(hù)義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者公開(kāi)回應(yīng)消費(fèi)者“差評(píng)”時(shí)，應(yīng)注意不得侵犯消費(fèi)者隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益。本案裁判厘清了經(jīng)營(yíng)者澄清消費(fèi)者“差評(píng)”時(shí)的行為邊界，維護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益，為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)信用評(píng)價(jià)機(jī)制的有序運(yùn)行提供了司法保障。

案例3

未成年人超出其年齡智力程度購(gòu)買(mǎi)游戲點(diǎn)卡

監(jiān)護(hù)人可依法追回充值款

——張某某訴某數(shù)碼科技有限公司網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

【基本案情】

原告張某某的女兒張小某，出生于2011年，為小學(xué)五年級(jí)學(xué)生。張小某于2022年4月19日晚上在原告不知情的情況下使用原告的手機(jī)通過(guò)某直播平臺(tái)，在主播誘導(dǎo)下通過(guò)原告支付寶賬戶支付給被告某數(shù)碼科技有限公司經(jīng)營(yíng)的“某點(diǎn)卡專(zhuān)營(yíng)店”5949.87元，用于購(gòu)買(mǎi)游戲充值點(diǎn)卡，共計(jì)4筆。該4筆交易記錄發(fā)生在2022年4月19日21時(shí)07分53秒至2022年4月19日21時(shí)30分00秒。原告認(rèn)為，張小某作為限制民事行為能力人使用原告手機(jī)在半個(gè)小時(shí)左右的時(shí)間里從被告處購(gòu)買(mǎi)游戲充值點(diǎn)卡達(dá)到5949.87元，并且在當(dāng)天相近時(shí)間段內(nèi)向其他游戲點(diǎn)卡網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者充值及進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播打賞等消費(fèi)10余萬(wàn)元，顯然已經(jīng)超出與其年齡、智力相適宜的范圍，被告應(yīng)當(dāng)予以返還，遂訴至法院請(qǐng)求被告返還充值款5949.87元。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為：限制民事行為能力人實(shí)施的純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力、精神狀況相適應(yīng)的民事法律行為有效；實(shí)施的其他民事法律行為經(jīng)法定代理人同意或者追認(rèn)后有效。本案中，原告張某某的女兒張小某為限制民事行為能力人，張小某使用其父支付寶賬號(hào)分4次向被告經(jīng)營(yíng)的點(diǎn)卡專(zhuān)營(yíng)店共支付5949.87元，該行為明顯已經(jīng)超出與其年齡、智力相適宜的程度，現(xiàn)原告對(duì)張小某的行為不予追認(rèn)，被告應(yīng)當(dāng)將該款項(xiàng)退還原告。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第十九條、第二十三條、第二十七條、第一百四十五條規(guī)定，判令被告返還原告充值款5949.87元。

【典型意義】

當(dāng)前，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，未成年人上網(wǎng)行為日?；闯赡耆司W(wǎng)絡(luò)打賞、網(wǎng)絡(luò)充值行為時(shí)有發(fā)生。本案裁判結(jié)合原告女兒在相近時(shí)間內(nèi)其他充值打賞行為等情況，認(rèn)定案涉充值行為明顯超出與其年齡、智力相適宜的程度，被告應(yīng)當(dāng)返還充值款，依法維護(hù)未成年人合法權(quán)益，有利于為未成年人健康成長(zhǎng)營(yíng)造良好的網(wǎng)絡(luò)空間和法治環(huán)境。

案例4

提供酒店在線預(yù)訂服務(wù)方應(yīng)當(dāng)履行協(xié)助退訂

等合同附隨義務(wù)

——熊某等訴某旅行社網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

【基本案情】

原告熊某通過(guò)某旅游APP向被告某旅行社預(yù)訂了“機(jī)票+酒店”自由行產(chǎn)品。出行前兩日，因同行人員中原告兒子患病無(wú)法出行，原告遂向被告申請(qǐng)退訂。被告就該酒店產(chǎn)品聯(lián)系其中間供應(yīng)商，中間供應(yīng)商反饋“需要扣除每間每晚200元共計(jì)違約金800元，去申請(qǐng)且不保證結(jié)果”。但被告未將酒店取消政策告知原告，亦未繼續(xù)要求供應(yīng)商取消訂單，而是告知原告該訂單不可取消，如未實(shí)際入住將全額收取房費(fèi)。熊某后未實(shí)際出行，訴至法院。審理中，經(jīng)當(dāng)庭撥打酒店客服電話，確認(rèn)涉案訂單當(dāng)時(shí)的取消政策為“如自行取消要扣除每間每晚200元的違約金，如提供相關(guān)疾病證明則除節(jié)假日外可無(wú)損取消?！?/p>

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，本案雙方是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，被告提供服務(wù)的主要內(nèi)容為通過(guò)相應(yīng)渠道代原告預(yù)訂其指定酒店，以使原告與酒店方順利建立住宿服務(wù)合同關(guān)系。鑒于涉案服務(wù)合同履行的特殊性，預(yù)訂等事宜并非由原告直接與相應(yīng)產(chǎn)品提供方溝通確定，故在原告因同行人員患病需取消預(yù)訂時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告依法負(fù)有及時(shí)協(xié)助原告向酒店方申請(qǐng)取消訂單、申請(qǐng)退款等合同附隨義務(wù)，而非一經(jīng)預(yù)訂成功即視為全部義務(wù)已履行完畢。本案中，案涉酒店預(yù)訂事實(shí)上可以取消，至多承擔(dān)800元違約金，但被告未將該情況如實(shí)告知原告，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百零九條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定被告未能履行附隨義務(wù)導(dǎo)致原告損失，被告應(yīng)予以賠償。

【典型意義】

現(xiàn)實(shí)生活中，人們通過(guò)在線旅游平臺(tái)預(yù)訂酒店等服務(wù)的情況十分常見(jiàn)。線上預(yù)訂服務(wù)提供者上游對(duì)接各類(lèi)服務(wù)商或供應(yīng)商，下游對(duì)接廣大消費(fèi)者，中間往往涉及多個(gè)環(huán)節(jié)，容易滋生侵害消費(fèi)者權(quán)益的道德風(fēng)險(xiǎn)。本案裁判認(rèn)定提供酒店在線預(yù)訂服務(wù)方應(yīng)當(dāng)履行協(xié)助退訂等合同附隨義務(wù)，防止消費(fèi)者權(quán)益被不當(dāng)減損，有利于促進(jìn)在線旅游平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式健康發(fā)展。

案例5

限時(shí)免單條款約定條件成就，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依約免單

——張某與周某、某購(gòu)物平臺(tái)信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

【基本案情】

被告周某在經(jīng)營(yíng)網(wǎng)上店鋪過(guò)程中開(kāi)展了“雙12”限時(shí)免單活動(dòng)，制定并公示了相關(guān)規(guī)則，原告張某在購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品時(shí)參與了限時(shí)免單活動(dòng)。張某在參與該次活動(dòng)前向店鋪客服咨詢了免單的規(guī)則為付款優(yōu)先者享受。但在張某付款時(shí)間在先的情況下，周某未按照規(guī)則給張某免單，張某認(rèn)為周某構(gòu)成違約，訴請(qǐng)周某退還其支付的貨款。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（1999年施行）第十四條、第六十條、第四十四條、《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第四十九條規(guī)定，當(dāng)事人關(guān)于限時(shí)免單的約定屬于附條件履行義務(wù)的合同條款，消費(fèi)者符合免單規(guī)則的要求，經(jīng)營(yíng)者即應(yīng)當(dāng)履行免單義務(wù)，否則構(gòu)成違約。張某在參加活動(dòng)前咨詢客服獲知的規(guī)則應(yīng)視為此次活動(dòng)的規(guī)則，雙方應(yīng)當(dāng)遵守。張某付款時(shí)間在先，周某未按照免單規(guī)則為張某免單，構(gòu)成違約，張某要求周某退還貨款的行為，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

【典型意義】

隨著電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展，各種形式的促銷(xiāo)手段層出不窮。這些促銷(xiāo)活動(dòng)活躍了市場(chǎng)，刺激了消費(fèi)，同時(shí)也伴生了一些損害消費(fèi)者權(quán)益的問(wèn)題。本案裁判進(jìn)一步厘清了電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行免單、打折等各類(lèi)促銷(xiāo)活動(dòng)制定的活動(dòng)規(guī)則的法律性質(zhì)，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者依法依約誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

案例6

以盈利為目的持續(xù)性銷(xiāo)售二手商品，應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任

——王某訴陳某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案

【基本案情】

2019年9月，原告王某為求學(xué)所需，在某二手交易平臺(tái)中被告陳某處下單購(gòu)買(mǎi)某品牌筆記本電腦一臺(tái)，收貨后發(fā)現(xiàn)該電腦外觀磨損嚴(yán)重，無(wú)法正常充電使用，后送至官方售后檢測(cè)發(fā)現(xiàn)電腦內(nèi)部電池鼓脹、有非官方拆改和非原廠部件，與陳某所宣傳的95成新明顯不符，王某聯(lián)系陳某退貨退款遭拒。王某認(rèn)為陳某構(gòu)成欺詐，訴至法院請(qǐng)求陳某退款并按照價(jià)款三倍賠償。陳某辯稱(chēng)，其在二手平臺(tái)處理自用二手物品，不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，本次合同成立前，陳某通過(guò)其二手平臺(tái)賬號(hào)多次銷(xiāo)售某品牌電腦等電子設(shè)備，非偶然、少量處理閑置物品，超過(guò)一般二手閑置物品處理的合理范疇，具有以盈利為目的持續(xù)性對(duì)外出售商品獲利的意圖，故陳某具有電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者身份。根據(jù)雙方聯(lián)系情況看，雙方是以涉案電腦為正品電腦作為交易前提，而涉案電腦經(jīng)檢查設(shè)備內(nèi)部固態(tài)硬盤(pán)非原裝部件，設(shè)備有非官方拆改痕跡，即涉案電腦并非正品二手電腦。被告構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，判決陳某退款并按照貨款三倍賠償。

【典型意義】

閑置物品交易模式是數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的一種典型模式。二手物品交易平臺(tái)的出現(xiàn)有利于閑置物品的盤(pán)活、再利用。但在現(xiàn)實(shí)中，有些人在二手交易平臺(tái)以交易閑置物品的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)行為，商品出現(xiàn)問(wèn)題后又以是自用閑置物品交易為由拒絕承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任。本案裁判綜合銷(xiāo)售者出售商品的性質(zhì)、來(lái)源、數(shù)量、價(jià)格、頻率、收入等情況，認(rèn)定以盈利為目的持續(xù)性銷(xiāo)售二手商品的銷(xiāo)售者應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，有利于更好地維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，對(duì)于類(lèi)似案件的處理具有借鑒意義。

案例7

電商經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售未標(biāo)明生產(chǎn)日期的預(yù)包裝食品，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

——彭某某訴某電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案

【基本案情】

原告彭某某在被告某電子商務(wù)公司開(kāi)立的網(wǎng)絡(luò)商鋪購(gòu)買(mǎi)了4份“XX壓力瘦身糖果”（每份為2盒60粒），共計(jì)支付貨款1475.60元后，該商鋪通過(guò)快遞向彭某送達(dá)貨物。彭某某收到上述貨物并食用部分后發(fā)現(xiàn)，商品包裝盒上雖然注明：保質(zhì)期24個(gè)月；生產(chǎn)商某纖瘦有限公司；生產(chǎn)地址XX省XX市XX區(qū)XXX號(hào)；生產(chǎn)日期見(jiàn)噴碼，但是產(chǎn)品包裝上均無(wú)相關(guān)生產(chǎn)日期的噴碼標(biāo)識(shí)，亦未查詢到生產(chǎn)商的相關(guān)信息。彭某某遂以某電子商務(wù)公司銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由訴至法院，要求某電子商務(wù)公司退還貨款1475.60元并支付貨款金額十倍的懲罰性賠償金。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，某電子商務(wù)公司作為食品經(jīng)營(yíng)者，在電商平臺(tái)上銷(xiāo)售無(wú)生產(chǎn)日期標(biāo)識(shí)、虛構(gòu)生產(chǎn)廠家的“XX壓力瘦身糖果”，屬于《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條規(guī)定的“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的情形，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑粭l規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，判決某電子商務(wù)公司退還彭某貨款1475.60元，并支付貨款金額十倍的賠償金14756元。

【典型意義】

目前，大眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)食品十分普遍，同時(shí)，于消費(fèi)者而言，網(wǎng)絡(luò)食品因交易環(huán)境的虛擬化潛藏著一定的風(fēng)險(xiǎn)。預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽上缺少生產(chǎn)日期信息，消費(fèi)者無(wú)法對(duì)食品安全作出判斷，存在損害消費(fèi)者身體健康和生命安全的重大隱患。本案裁判認(rèn)定電商經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售未標(biāo)明生產(chǎn)日期的預(yù)包裝食品，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，壓實(shí)食品經(jīng)營(yíng)者主體責(zé)任，進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)食品交易秩序。

案例8

外賣(mài)平臺(tái)未審核餐飲服務(wù)提供者資質(zhì)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

——王某與甲公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

【基本案情】

被告甲公司運(yùn)營(yíng)某外賣(mài)餐飲平臺(tái)，提供外賣(mài)訂餐服務(wù)，并向消費(fèi)者鄭重承諾：我平臺(tái)已對(duì)入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者的食品經(jīng)營(yíng)許可證進(jìn)行嚴(yán)格的實(shí)地審查，并保證入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者食品經(jīng)營(yíng)許可證載明的經(jīng)營(yíng)者名稱(chēng)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、主體業(yè)態(tài)、經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、有效期等許可信息合法、真實(shí)、準(zhǔn)確、有效。原告王某在該平臺(tái)上一家麻辣燙店鋪購(gòu)買(mǎi)了一份麻辣燙，后發(fā)現(xiàn)該麻辣燙店鋪未取得食品經(jīng)營(yíng)許可證。王某訴至法院，要求甲公司與該麻辣燙店鋪承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為：甲公司經(jīng)營(yíng)的外賣(mài)餐飲平臺(tái)屬于網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)，依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百三十一條規(guī)定以及甲公司在外賣(mài)平臺(tái)上作出的承諾，甲公司應(yīng)對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記，并審查其是否取得食品經(jīng)營(yíng)許可證，但甲公司未履行上述義務(wù)，使王某購(gòu)買(mǎi)到了無(wú)食品經(jīng)營(yíng)資質(zhì)商家制作的食品，合法權(quán)益受損，甲公司應(yīng)與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【典型意義】

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)依法履行主體責(zé)任，尤其是涉及消費(fèi)者身體健康的外賣(mài)餐飲平臺(tái)，更應(yīng)加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)餐飲服務(wù)提供者身份及經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)的審核。本案裁判明確外賣(mài)餐飲平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未依法盡到資質(zhì)審核義務(wù)，導(dǎo)致消費(fèi)者合法權(quán)益受損的，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，確保人民群眾的身體健康和生命安全不受非法侵害。

案例9

在線租車(chē)公司未按照承諾足額投保三責(zé)險(xiǎn)，應(yīng)在不足范圍內(nèi)對(duì)消費(fèi)者損失承擔(dān)賠償責(zé)任

——楊某與某租車(chē)公司車(chē)輛租賃合同糾紛案

【基本案情】

原告楊某通過(guò)某租車(chē)APP向被告某租車(chē)公司承租一輛小型客車(chē)，并按約享受“尊享服務(wù)”，租期4天。某租車(chē)公司為該租車(chē)APP的運(yùn)營(yíng)者。租車(chē)APP中說(shuō)明：“在您購(gòu)買(mǎi)尊享服務(wù)后，無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)的損失以及保險(xiǎn)理賠范圍外的輪胎損失。”某租車(chē)公司在保險(xiǎn)責(zé)任中承諾商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為200000元，但實(shí)際僅投保50000元。后楊某駕駛租賃車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成他人財(cái)產(chǎn)損失。因商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)投保不足，扣除通過(guò)保險(xiǎn)獲賠金額后，楊某被判賠償案外人428000元。后楊某訴至法院，請(qǐng)求某租車(chē)公司支付其事故賠償428000元等。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，某租車(chē)公司承諾投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額200000元，尊享服務(wù)說(shuō)明承租人無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)的損失，但本案中楊某發(fā)生交通事故后保險(xiǎn)公司賠付的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金僅50000元，差額部分150000元屬于楊某本可以通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)避免的損失，該損失應(yīng)由被告承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（1999年施行）第一百零七條規(guī)定，判決被告某租車(chē)公司賠償原告楊某150000元。

【典型意義】

網(wǎng)絡(luò)租車(chē)平臺(tái)是數(shù)字化賦能的典型商業(yè)模式。實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，存在經(jīng)營(yíng)者為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、提高利潤(rùn)，違背向租車(chē)人作出的承諾，為出租的汽車(chē)投保保險(xiǎn)金額較低的商業(yè)保險(xiǎn)的情況。本案裁判通過(guò)認(rèn)定在線租賃公司承擔(dān)投保不足導(dǎo)致的賠償責(zé)任，樹(shù)立正確的價(jià)值導(dǎo)向，引導(dǎo)在線租賃公司誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，保障租車(chē)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

案例10

“不支持售后維權(quán)”的霸王條款無(wú)效

——張某與吳某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案

【基本案情】

2020年12月，原告張某在某網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)向吳某購(gòu)買(mǎi)了某品牌二手女款包，價(jià)款14000元，賣(mài)家保證為正品，承諾貨到付款，如假包退。后張某委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)該包并非正品，遂將該包寄回給吳某，張某要求退款未果，遂訴至法院要求全額退款。被告吳某陳述，其專(zhuān)業(yè)從事奢侈品經(jīng)營(yíng)交易，與原告曾進(jìn)行過(guò)多次交易，并辯稱(chēng)交易是貨到付款，買(mǎi)家付款表明已認(rèn)可商品質(zhì)量，且平臺(tái)《用戶行為規(guī)范》明確：“交易成功后，不支持售后維權(quán)”，故不同意退貨退款。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，平臺(tái)《用戶行為規(guī)范》關(guān)于“交易完成，不支持售后維權(quán)”的內(nèi)容，是電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，屬格式條款。該格式條款不合理地免除了經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，排除了消費(fèi)者權(quán)利，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第一條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

【典型意義】

實(shí)踐中，存在電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者利用其優(yōu)勢(shì)地位，制定不公平不合理的格式條款侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的情況。本案裁判通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)格式條款進(jìn)行合法性審查，對(duì)于不合理地免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、排除消費(fèi)者權(quán)利的格式條款作出否定性評(píng)價(jià)，有力地維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益和健康、清朗消費(fèi)環(huán)境。

（來(lái)源：最高人民法院）