典型案例1

2023年3月2日，消費者張先生向重慶市江北區(qū)消費者權(quán)益保護委員會（以下簡稱“江北區(qū)消委會”）反映稱，其在江北區(qū)辣鹵火鍋店用餐，服務(wù)員為了增加工作業(yè)績在其點餐過程中，以推薦本店特色菜品為由，向其推薦了明顯超過其食用量的食材，使其就餐完還剩鴨腸、肥腸、藕片、白菜等食材沒有食用完。消費者張先生認為商家存在誘導消費者超量點餐造成食品浪費，要求及時監(jiān)管。

江北區(qū)消委會初查認為經(jīng)營者的行為涉嫌違法，遂將消費者反映的情況作為案源線索移交給江北區(qū)市場監(jiān)管局調(diào)查處理。

江北區(qū)市場監(jiān)管局根據(jù)《中華人民共和國反食品浪費法》對經(jīng)營者作出警告的行政處罰，消費者對處理結(jié)果表示滿意。

典型案例2

2022年12月24日，消費者張先生向重慶市墊江縣消費者權(quán)益保護委員會（以下簡稱“墊江縣消委會”）投訴稱，其在墊江縣榮輝藥店購買口罩及藥品，其中布洛芬混懸液（兒童退燒藥）標簽標價28元1瓶，但藥店實際收取33元。消費者表示不認可，要求退還差價。

經(jīng)墊江縣消委會組織雙方當事人調(diào)解，藥店同意退還差價5元，消費者對調(diào)解結(jié)果表示滿意。

典型案例3

2023年3月13日，消費者劉先生向重慶市萬州區(qū)消費者權(quán)益保護委員會（以下簡稱“萬州區(qū)消委會”）投訴稱，其通過萬州區(qū)中通快遞郵寄電飯煲，收到快遞后發(fā)現(xiàn)電飯煲表面有壓痕，因包裝不嚴實電飯煲內(nèi)還有泥巴，電飯煲已損毀無法使用，消費者表示不認可，要求中通快遞照價賠償。

經(jīng)萬州區(qū)消委會組織雙方當事人調(diào)解，經(jīng)營者同意賠償消費者1個新電飯煲，消費者對調(diào)解結(jié)果表示滿意。