近日，上海迪士尼樂(lè)園由于禁止游客攜帶食品入園且施行翻包檢查而被一名法學(xué)專業(yè)大學(xué)生告上法庭，該案引起社會(huì)廣泛關(guān)注。一些法學(xué)學(xué)者從《合同法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《反壟斷法》等法律的不同視角對(duì)于該案進(jìn)行解析，由此產(chǎn)生觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴。

梳理本案事實(shí)可知，上海迪士尼樂(lè)園引發(fā)爭(zhēng)議的行為分為三種：一是在《游客須知》中設(shè)立“禁止游客攜帶食品入園”格式條款；二是在園區(qū)內(nèi)銷售的餐飲價(jià)格較高；三是樂(lè)園員工對(duì)于游客施行翻包檢查。

基于大陸法系代表德國(guó)法律的視角，主題樂(lè)園經(jīng)營(yíng)者不但具有保護(hù)消費(fèi)者的法定義務(wù)，還具有“家主權(quán)”，即作為私權(quán)利主體的它們有權(quán)依據(jù)合同自由原則自主挑選所服務(wù)的消費(fèi)者。在事先履行告知義務(wù)的前提下，主題樂(lè)園經(jīng)營(yíng)者可以將特定類型的消費(fèi)者（譬如自帶食物與飲料的消費(fèi)者）拒之門外。當(dāng)然，主題樂(lè)園經(jīng)營(yíng)者這種挑選消費(fèi)者的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)利必須受到《德國(guó)一般平等待遇法》（AGG）第1條及其他禁止歧視條款的制約，該類條款禁止基于種族、民族、性別、年齡、殘疾、性別取向等原因的歧視。不過(guò)，在類似上海迪士尼樂(lè)園案件的情形下，如果一個(gè)德國(guó)消費(fèi)者在被事先告知“禁止游客攜帶食品入園”格式條款規(guī)定的情形下，仍然自愿購(gòu)票到該主題樂(lè)園游玩，但由于園內(nèi)餐飲價(jià)格畸高或可選擇品種極為有限而不堪重負(fù)，那么該消費(fèi)者可以基于《德國(guó)民法典》（BGB）第307條關(guān)于顯失公平的規(guī)定起訴主題樂(lè)園。在此情形下，法院需要依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)平衡、調(diào)整消費(fèi)者權(quán)利與經(jīng)營(yíng)者自主經(jīng)營(yíng)權(quán)利之間的沖突，而法院應(yīng)當(dāng)考量的主要因素是：園內(nèi)餐飲價(jià)格是否存在畸高暴利情形，以致經(jīng)營(yíng)者自主經(jīng)營(yíng)權(quán)對(duì)于消費(fèi)者權(quán)利的限制不符合比例原則。

他山之石，可以攻玉。在上海迪士尼樂(lè)園案件中，多數(shù)國(guó)內(nèi)學(xué)者從我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條、第十條、第二十六條與《合同法》第四十條的視角出發(fā)，認(rèn)為上海迪士尼樂(lè)園通過(guò)設(shè)立“禁止游客攜帶食品入園”格式條款與園內(nèi)高價(jià)銷售餐飲的二元方式剝奪了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)與公平交易權(quán)。這一觀點(diǎn)基本正確，但失之偏頗：這一觀點(diǎn)僅僅強(qiáng)調(diào)了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的一面，而忽視了關(guān)于經(jīng)營(yíng)者自主經(jīng)營(yíng)權(quán)利與自由訂立合同權(quán)利的合法保障。在上海迪士尼樂(lè)園案中，法院可借鑒德國(guó)法律模式，依據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四條所規(guī)定的公平與誠(chéng)實(shí)信用原則，從權(quán)衡消費(fèi)者權(quán)利與上海迪士尼樂(lè)園經(jīng)營(yíng)自主權(quán)利之間利益沖突的視角作出綜合判定。

具體而言，上海迪士尼樂(lè)園單純?cè)O(shè)置“禁止游客攜帶食品入園”格式條款的行為屬于經(jīng)營(yíng)自由范疇，這一行為并不必然違法。鑒于我國(guó)最高人民法院早已明確“禁止自帶酒水”屬餐飲業(yè)“霸王條款”，由此可類推解釋得知，如果上海迪士尼樂(lè)園純粹出于私益目的（如自銷牟利）設(shè)置“禁止游客攜帶食品入園”格式條款，那么該行為應(yīng)構(gòu)成侵犯消費(fèi)者自由選擇權(quán)的行為。但是，如果上海迪士尼樂(lè)園能夠證明設(shè)置前述格式條款的動(dòng)機(jī)是出于公益目的（如公共衛(wèi)生、公共安全），那么其行為就屬于彰顯企業(yè)社會(huì)責(zé)任的合法經(jīng)營(yíng)行為。如果上海迪士尼樂(lè)園在基于公益目的設(shè)置格式條款前提下，又在園內(nèi)實(shí)施高價(jià)銷售餐飲服務(wù)獲取暴利的行為，導(dǎo)致消費(fèi)者不堪重負(fù)，那么其暴利銷售行為就構(gòu)成侵犯消費(fèi)者公平交易權(quán)的行為。反之，如果上海迪士尼樂(lè)園基于公益目的設(shè)置前述格式條款，并且其在園內(nèi)銷售的餐飲服務(wù)價(jià)格適當(dāng)，那么上海迪士尼樂(lè)園自銷餐飲行為就不應(yīng)構(gòu)成違法。

在相對(duì)封閉經(jīng)營(yíng)區(qū)域內(nèi)，由于區(qū)位優(yōu)勢(shì)的稀缺性與運(yùn)營(yíng)成本（譬如租金成本）高昂，區(qū)域內(nèi)的企業(yè)餐飲收費(fèi)適度高于區(qū)域外的具有正當(dāng)性與合理性。即使在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益機(jī)制非常發(fā)達(dá)的德國(guó)、捷克等歐洲國(guó)家，相對(duì)封閉經(jīng)營(yíng)區(qū)域內(nèi)經(jīng)營(yíng)者以適度較高價(jià)格銷售商品與服務(wù)的行為也不被認(rèn)為違法。此處疑難問(wèn)題在于，在以上海迪士尼樂(lè)園為代表的這類相對(duì)封閉經(jīng)營(yíng)區(qū)域內(nèi)，如何確定區(qū)域內(nèi)的企業(yè)餐飲服務(wù)價(jià)格“適度合理”與“畸高暴利”之間的界限。借鑒歐盟法律實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)可知，如果某樂(lè)園內(nèi)“餐飲服務(wù)的價(jià)格與服務(wù)本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值相比高得離譜”或者“餐飲服務(wù)的價(jià)格與服務(wù)本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值相比不成比例”，也就是說(shuō)，該樂(lè)園內(nèi)餐飲服務(wù)的盈利率極高，其價(jià)格畸高到使消費(fèi)者“無(wú)法理解”，并且該服務(wù)價(jià)格還明顯高于其他同類區(qū)域內(nèi)同類服務(wù)價(jià)格，那么這一餐飲服務(wù)價(jià)格可被確定為“不公平”的暴利價(jià)格。

就場(chǎng)所屬性而言，上海迪士尼樂(lè)園內(nèi)餐飲經(jīng)營(yíng)區(qū)域與機(jī)場(chǎng)、高鐵站、高速公路服務(wù)區(qū)、電影院等場(chǎng)所內(nèi)部的餐飲經(jīng)營(yíng)區(qū)域別無(wú)二致，都屬于相對(duì)封閉經(jīng)營(yíng)區(qū)域。由于物理空間區(qū)隔效應(yīng)，各經(jīng)營(yíng)者在這類區(qū)域內(nèi)相對(duì)于消費(fèi)者具有更強(qiáng)的餐飲服務(wù)議價(jià)與定價(jià)能力，因而此類經(jīng)營(yíng)者具有《合同法》意義上的“優(yōu)勢(shì)地位”，但這種基于經(jīng)營(yíng)自由權(quán)的碎片化分布的“優(yōu)勢(shì)地位”不應(yīng)被泛化與異化解釋為《反壟斷法》意義上的“市場(chǎng)支配地位”?！笆袌?chǎng)支配地位”描述的應(yīng)是特定經(jīng)營(yíng)者對(duì)于相關(guān)產(chǎn)品、相關(guān)地域、相關(guān)時(shí)間市場(chǎng)的統(tǒng)攝性能力，而對(duì)這三種子類型相關(guān)市場(chǎng)的確定分別系基于由產(chǎn)品效能替代性、地理空間衍生成本、時(shí)間變遷因素所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)范圍區(qū)隔效應(yīng)。

按照歐盟及成員國(guó)法律模式（如《歐盟運(yùn)作條約》第106條第2款），為了保障社會(huì)公眾的基本生存權(quán)，政府有義務(wù)、有權(quán)限在普遍經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)領(lǐng)域干預(yù)價(jià)格與提供援助，以保證每個(gè)社會(huì)個(gè)體成員都能夠獲得衣食住行等最基本的生存供給。我國(guó)《價(jià)格法》第十八條也規(guī)定，政府在必要時(shí)可以對(duì)于重要的公用事業(yè)價(jià)格與公益性服務(wù)價(jià)格實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或者政府定價(jià)。但上海迪士尼樂(lè)園內(nèi)餐飲服務(wù)明顯不屬于社會(huì)公眾不可或缺的重要公用事業(yè)與公益性服務(wù)（基本生存供給）范疇，因而除了暴利情形以外，園內(nèi)餐飲服務(wù)價(jià)格波動(dòng)應(yīng)當(dāng)由“無(wú)形之手”市場(chǎng)機(jī)制自發(fā)調(diào)節(jié)。

從域內(nèi)外法律視角分析，上海迪士尼樂(lè)園對(duì)于消費(fèi)者施行翻包檢查行為應(yīng)被認(rèn)定為已經(jīng)侵犯消費(fèi)者人身權(quán)的范疇，并可能引發(fā)消費(fèi)者名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)受損的衍生效應(yīng)?；谖覈?guó)《憲法》第三十七條、第三十八條關(guān)于保護(hù)公民人身自由與人格尊嚴(yán)的涵攝性規(guī)定，僅在具有明確法律依據(jù)的前提下，具有法定檢查權(quán)限的人員（如公安人員）才可對(duì)消費(fèi)者實(shí)施翻包搜查行為。由于上海迪士尼樂(lè)園施行的翻包行為并無(wú)法律依據(jù)，屬于私自設(shè)權(quán)屬性的管理行為，其員工也無(wú)法定檢查權(quán)限，因而翻包行為應(yīng)被認(rèn)定違反了我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十四條和第二十七條的規(guī)定，涉嫌構(gòu)成損害消費(fèi)者人身權(quán)益的侵權(quán)行為。

□華東政法大學(xué)副教授 翟巍