□ 胡立彪

近日，有媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前市面上有許多標(biāo)稱食品添加劑“零含量”“無添加”的食品，涵蓋調(diào)味品、奶制品、飲料、食用油等多個食品品類。對此，食品安全專家表示，“零含量”“無添加”等是非科學(xué)的說法，一些商家以此進(jìn)行宣傳，乃是營銷噱頭，目的是推高商品售價，忽悠消費者購買，賺取更多利潤。

食品領(lǐng)域“零含量”“無添加”宣傳成為風(fēng)氣，主要原因在于許多消費者對食品添加劑存在誤解。這種誤解既包括對商家宣傳的誤解，也包括對食品添加劑本身的誤解。從商家宣傳看，盡管它們都打著“零含量”“無添加”旗號，但其“零”“無”的所指并不相同。比如，有的醬油產(chǎn)品標(biāo)稱“無添加”指的是不添加防腐劑、味精；有的食醋產(chǎn)品標(biāo)稱“零添加”指的是未添加山梨酸鉀、酒精；有的熟食制品所謂的“零含量”指的是其產(chǎn)品中不含著色劑、甜味劑。

由此可見，商家根本做不到徹底的“零含量”“無添加”，而突出一點不計其余大肆宣稱“零”“無”，就是為了吸引消費者眼球。當(dāng)然，從邏輯上看，商家這樣宣傳，已經(jīng)設(shè)置了一個前提：有添加的食品是不健康、不安全的。在業(yè)內(nèi)人士看來，這是恐慌式營銷套路。所謂恐慌式營銷，是指企業(yè)商家虛張聲勢，故意夸大生活中的危險或疾病的潛在危害，借以推銷自家的產(chǎn)品并打擊競爭對手。在這種營銷套路中，那些看似令人信服的數(shù)據(jù)或原理，常常是企業(yè)商家任意夸張乃至隨口編造的。

為追求恐慌式營銷的效果，有的商家對并不含有某種添加劑或原料成分的產(chǎn)品也標(biāo)稱“零含量”“無添加”，如一些植物性產(chǎn)品本身根本不會含有膽固醇，但商家卻要強(qiáng)調(diào)“本品不含膽固醇”；不少號稱“不含蔗糖”“零蔗糖”的產(chǎn)品，可能真的沒使用蔗糖，但其中可能添加了蜂蜜或其他代糖。要知道，膽固醇只是一種蛋白物質(zhì)，而蔗糖也僅是一種常見的食品及食品添加劑，一些企業(yè)卻通過“零”“無”宣傳對其污名化、妖魔化，這樣也會對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。同時，這種誤導(dǎo)宣傳也容易讓消費者形成其他企業(yè)產(chǎn)品含有這些物質(zhì)的誤讀，從而拒絕購買這些產(chǎn)品，造成不正當(dāng)競爭。

當(dāng)然，一些商家的恐慌式營銷能夠奏效，與許多消費者對食品添加劑缺乏科學(xué)理性認(rèn)識這種現(xiàn)實直接相關(guān)。有調(diào)查機(jī)構(gòu)曾做過一次關(guān)于食品添加劑問題的問卷調(diào)查，結(jié)果顯示，近65%的受調(diào)查對象認(rèn)為食品添加劑是有問題的。多年過去，現(xiàn)在依然有很多人對食品添加劑存在偏見，仍未形成科學(xué)客觀的認(rèn)知。民間甚至曾出現(xiàn)反食品添加劑組織，打出“沒有添加就沒有傷害”的旗號，呼吁政府全面禁用食品添加劑。

在我國食品安全領(lǐng)域，食品添加劑之所以長期被污名化、妖魔化，一個重要原因是媒體對其報道不當(dāng)。翻看早些年出現(xiàn)的一些食品安全案例會發(fā)現(xiàn)，“三聚氰胺”“孔雀石綠”“蘇丹紅”“工業(yè)明膠”等這些耳熟能詳?shù)奈镔|(zhì)，在許多報道中被當(dāng)成了食品添加劑，然而事實上，它們并非食品添加劑，而是非法食品添加物。一些消費者本身缺乏食品相關(guān)知識，讀了這些報道便信以為真，并以偏概全，形成“食品添加劑都不是什么好東西”的刻板偏見。當(dāng)然，只有嚴(yán)格按照國家法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定使用食品添加劑才能確保食品安全，而現(xiàn)實中一些食品加工企業(yè)對食品安全相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)了解不足，質(zhì)量意識、責(zé)任意識較差，有時會出現(xiàn)違規(guī)使用食品添加劑導(dǎo)致食品不合格的情況，這一定程度上也影響了食品添加劑的名聲。

食品添加劑被誤讀久矣，一些商家以“零含量”“無添加”為噱頭搞恐慌式營銷亦久矣，由此引發(fā)的市場之亂，早該治理了。2020年7月，市場監(jiān)管總局發(fā)布修改后的《食品標(biāo)識監(jiān)督管理辦法（征求意見稿）》，其中規(guī)定，對于食品中不含有或未使用的物質(zhì)，食品標(biāo)識不得標(biāo)注“不添加”“零添加”“不含有”或類似字樣予以強(qiáng)調(diào)。據(jù)悉，該管理辦法不久將正式出臺實施，這也意味食品市場將迎來一次大凈化。

《中國質(zhì)量報》【觀象臺】