中國消費者報報道（記者 王文郁）“漫游落地開”原本是通信運營商為方便用戶使用設立的一項電信服務項目，遼寧省本溪市消費者赫女士在中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司本溪市分公司（以下簡稱聯(lián)通本溪公司）卻遇到取消難。針對由此引發(fā)的糾紛，今年4月17日，赫女士訴至法院維權。

近日，記者獲悉，此案已由本溪市兩級法院審理。11月27日，本溪市中級人民法院作出終審判決，維持一審原判：解除原告赫女士與被告聯(lián)通本溪公司間的捆綁合約機電信服務合同關系，由聯(lián)通本溪公司賠償擅自開通港澳漫游服務給用戶造成的經(jīng)濟損失共計1675.58元。

案件回放

擅自開通漫游

據(jù)了解，2016年12月24日，原告赫女士參加被告聯(lián)通本溪公司的“4G智慧沃家組合版擔保送手機”優(yōu)惠活動。該公司贈送赫女士1部手機，赫女士交納費用1199元，包括兩年寬帶費和即時話費等。雙方約定，合約期為2017年和2018年，協(xié)議期內(nèi)手機號碼在網(wǎng)不欠費，不主動銷戶，不解除融合關系，如手機號碼欠費則寬帶和聯(lián)通電視同時停機。

事實上，赫女士辦理參加聯(lián)通優(yōu)惠活動的手機號由其家人實際使用，實際使用人經(jīng)常去港澳臺地區(qū)。聯(lián)通本溪公司在未經(jīng)赫女士和實際使用人同意的情況下，自2016年8月27日起，單方不定時地為該號碼開通“漫游落地開”業(yè)務，即只要實際使用人攜帶該號碼到達上述地區(qū)后，該公司即自動為該號碼開通港澳臺漫游業(yè)務。截至2017年10月，共產(chǎn)生漫游費用1574.58元。其間，赫女士多次向聯(lián)通本溪公司反映情況，并多次到公司取消此項業(yè)務未果。2016年12月6日，聯(lián)通本溪公司以減免話費的形式，為赫女士返還了漫游費用600元。

2017年10月，赫女士向本溪市消費者協(xié)會投訴。本溪市消協(xié)向聯(lián)通本溪公司發(fā)出調查函。此后，聯(lián)通本溪公司與赫女士就費用返還事宜協(xié)商，依舊不能達成一致。今年年初，赫女士的手機號碼因欠費被銷號，該公司將其號碼另行出售給他人使用。

爭議焦點

是否取得用戶同意

在這起電信服務合同糾紛案中，“漫游落地開”服務的開通與否，究竟是誰掌控主動權，是赫女士與聯(lián)通本溪公司雙方爭議的主要焦點。

赫女士方面強調，在用戶未同意且遇到難以取消“漫游落地開”服務的情況下，聯(lián)通本溪公司仍擅自為用戶開通港澳漫游服務，應該賠償給用戶造成的經(jīng)濟損失。為此，赫女士起訴至平山區(qū)人民法院，提出5項訴求，主要包括：判令被告返還原告預付的話費974.58元，并雙倍賠償漫游損害費1949.16元；判令被告解除捆綁合約機合同，并注銷號碼；判令被告返還部分話費和網(wǎng)費等。

聯(lián)通本溪公司辯稱，“漫游落地開”業(yè)務是被告針對信譽良好、套餐達到一定額度以上的用戶給予的一種贈送行為，當用戶到達“漫游落地開”地區(qū)后，會自動開啟該業(yè)務并以短信的方式通知用戶。如用戶收到短信后按短信內(nèi)容回復可取消該業(yè)務，且90天內(nèi)將不再為用戶主動開通權限。用戶不回復視為同意辦理該業(yè)務。但開啟該業(yè)務不會產(chǎn)生額外費用，只有用戶在港澳臺地區(qū)使用電話與流量才會產(chǎn)生費用。原告在港澳臺地區(qū)實際使用了電話與流量，并不是別人冒用了原告的號碼使原告遭受損失，產(chǎn)生的漫游費用全部是原告自己實際產(chǎn)生的話費。被告也曾經(jīng)通知原告，但原告并未取消，所以被告不存在欺騙行為，因此請求法院駁回原告的訴訟請求。

聯(lián)通本溪公司還辯稱，原告與被告的主要合同標的是寬帶業(yè)務，附送手機及套餐優(yōu)惠。原告交納的260元即時話費已經(jīng)實際消費，被告按約定提供了服務，因原告未按約定履行交費義務，所以被告依據(jù)《電信管理條例》的規(guī)定停機、銷號符合法律規(guī)定，不存在《合同法》解除合同的情形。

法院判決

違約不構成欺詐

赫女士與聯(lián)通本溪公司雙方觀點激烈交鋒。平山區(qū)人民法院審理認為，本案被告聯(lián)通本溪公司在雙方無相關約定及未經(jīng)原告赫女士同意的情況下，單方為原告開通港澳臺漫游業(yè)務，且致使原告增加了相應的漫游費用，被告的行為不符合雙方合同的約定。在原告多次向被告反映后，被告仍未改正，原告要求解除雙方的捆綁合約機電信服務合同關系，有事實及法律依據(jù)。在原告與被告合同關系存續(xù)期間，被告單方開通港澳臺漫游業(yè)務的違約行為造成原告多支付話費1574.58元，被告應將該費用返還給原告。鑒于被告已經(jīng)以減免電話費的形式返還給原告600元，現(xiàn)原告要求被告返還剩余的974.58元，有事實及法律依據(jù)。

對于赫女士要求聯(lián)通本溪公司按兩倍標準賠償漫游損失費的訴求，平山區(qū)人民法院審理認為，雖被告在未經(jīng)原告同意的情況下單方開通漫游業(yè)務給原告造成一定的負擔，但因被告開通該業(yè)務是為方便客戶的需要，減少客戶另行開通的繁瑣程序，被告在主觀上并不存在欺詐故意，法院對赫女士的此項訴求未予支持。

此外，平山區(qū)人民法院經(jīng)審理還支持了赫女士要求聯(lián)通本溪公司返還2017年10月的基礎話費82元、相應的網(wǎng)費520元，以及合約期最后1個月應返還的99元等訴求。

今年10月9日，平山區(qū)人民法院一審判決，解除原告赫女士與被告聯(lián)通本溪公司間的捆綁合約機電信服務合同關系；聯(lián)通本溪公司在本判決生效后返還赫女士各項費用合計1675.58元；駁回赫女士的其他訴訟請求。聯(lián)通本溪公司不服，提起上訴。

11月27日，本溪市中級人民法院對此案作出駁回上訴維持原判的終審判決。