隨著人口老齡化加劇

機(jī)構(gòu)養(yǎng)老成為一種趨勢

那么問題來了

如果老人在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)摔傷

養(yǎng)老機(jī)構(gòu)和護(hù)理機(jī)構(gòu)應(yīng)該如何擔(dān)責(zé)？

來看一則真實(shí)案例

近日，岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院審結(jié)了一起原告楊某訴被告養(yǎng)老院服務(wù)合同糾紛的案件。法院判決養(yǎng)老院對原告損失承擔(dān)30%的責(zé)任，即賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)10199.8元。

基本案情

法院審理查明，2022年9月27日，被告某養(yǎng)老院對原告楊某生理機(jī)能評估打分后，認(rèn)定原告護(hù)理等級為中級，如廁需要幫助人員。確認(rèn)護(hù)理等級當(dāng)日，原告女兒代原告楊某與被告養(yǎng)老院簽訂《服務(wù)合同》，后原告入住該養(yǎng)老院。

2022年10月31日22時(shí)許，原告如廁時(shí)在所入住的養(yǎng)老院房間內(nèi)摔倒。養(yǎng)老院護(hù)理人員于22時(shí)24分通知原告家屬，原告家屬于當(dāng)晚23時(shí)33分將原告送往醫(yī)院治療，共住院治療28天。

經(jīng)鑒定，原告左股骨頸骨折，評定為九級傷殘。雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告遂將養(yǎng)老院訴至法院。

法院判決

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為被告養(yǎng)老院是否存在違約行為？

首先，被告某養(yǎng)老院在評定原告為自理老人基礎(chǔ)上，與原告簽訂《服務(wù)合同》，約定的護(hù)理服務(wù)等級為中度護(hù)理，被告無義務(wù)對原告進(jìn)行24小時(shí)一對一看護(hù)，原告床前設(shè)有呼叫鈴，現(xiàn)原告未舉證證明事發(fā)前曾使用呼叫鈴或曾向被告工作人員求助，應(yīng)推定原告自行如廁時(shí)不慎跌倒。

事發(fā)當(dāng)晚的入院記錄顯示原告當(dāng)時(shí)意識及表達(dá)均清楚，當(dāng)天并未喪失完全民事行為能力，理應(yīng)知曉自行如廁存在危險(xiǎn)性，但原告自身未盡到該有的安全謹(jǐn)慎注意義務(wù)，致使其自行摔傷，應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。

其次，被告提交的《一般護(hù)理記錄單》、《交班表》未記錄2022年9月30日至2022年10月30日期間以及事發(fā)當(dāng)天白天原告的身體狀況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事發(fā)前被告未對原告身體狀況盡到足夠的注意義務(wù)；老年人夜間發(fā)生意外的概率較大，更應(yīng)加強(qiáng)夜間的巡查頻次，及早發(fā)現(xiàn)并盡量減少安全隱患，被告雖主張最長2小時(shí)巡查一次，但被告并未提供樓道監(jiān)控等證明其已履行巡查義務(wù)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事發(fā)前被告未對原告盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。

現(xiàn)原告入住被告養(yǎng)老院僅一個(gè)多月即發(fā)生本次事故，應(yīng)認(rèn)定被告未完全按合同約定提供服務(wù)，應(yīng)對以此造成的損害后果承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。考慮到事故發(fā)生后被告對原告進(jìn)行了體能檢查，并及時(shí)通知原告家屬，避免了可能存在的延誤責(zé)任。

最終，法院綜合案件實(shí)際情況酌情確定原告對其受傷應(yīng)自行承擔(dān)70%的責(zé)任，被告養(yǎng)老院承擔(dān)30%的責(zé)任，在扣減已墊付費(fèi)用后，仍應(yīng)支付10199.8元。

近年來，“銀發(fā)經(jīng)濟(jì)”不斷發(fā)展，老年人入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的情況越來越多，在此過程中老年人受傷甚至死亡而產(chǎn)生的糾紛也呈逐年上升趨勢。養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)提高自身硬件設(shè)施和服務(wù)水平，對入住的老人盡到雙方合同約定的或合理限度范圍內(nèi)的安全保障和注意義務(wù)，為老人提供必要的身體、心理關(guān)懷，盡力提升老年人的幸福感。若養(yǎng)老機(jī)構(gòu)未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)致使老人受傷的，應(yīng)按過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。