【內(nèi)容提要】

消費(fèi)者購買春秋航空公司日本大阪至上海的七五折機(jī)票，因錯(cuò)填護(hù)照號(hào)碼在起飛前56小時(shí)申請(qǐng)退票。但春秋航空規(guī)定，特價(jià)票起飛前72小時(shí)以內(nèi)不支持退改簽。消費(fèi)者認(rèn)為，這是“霸王條款”，將春秋航空告上法庭。春秋航空當(dāng)庭辯論，消費(fèi)者同意購買機(jī)票，就視為同意公司規(guī)定，應(yīng)該自主承擔(dān)損失。

央廣網(wǎng)北京9月25日消息 據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天天315》報(bào)道，中秋佳節(jié)剛剛過去，又即將迎來國慶長假。不少消費(fèi)者會(huì)選擇在最近一段時(shí)間休假出游。難免有消費(fèi)者會(huì)遇到因?yàn)樘铄e(cuò)日期、證件號(hào)碼等信息導(dǎo)致需要退改簽機(jī)票的情況。然而，各航空公司對(duì)于退改簽機(jī)票的規(guī)則有所不同，消費(fèi)者一旦遇到退改簽機(jī)票扣除手續(xù)費(fèi)過高或者不支持退改簽的情況，就會(huì)感覺麻煩連連。

多數(shù)消費(fèi)者遭到航空公司或者在線旅游平臺(tái)的拒絕后可能就認(rèn)為無能為力，不了了之。但也有消費(fèi)者拿起法律的武器來維護(hù)自己的合法權(quán)益。

消費(fèi)者楊女士今年2月份在春秋航空公司預(yù)訂了一張從日本大阪飛往上海的機(jī)票。在臨近起飛還有56小時(shí)的時(shí)候，楊女士發(fā)現(xiàn)這張機(jī)票的護(hù)照號(hào)碼填錯(cuò)了，于是想退了這張機(jī)票。但遭到春秋航空公司的拒絕。理由是不符合春秋航空的退改簽規(guī)則。

楊女士認(rèn)為，春秋航空公司的退改簽規(guī)則對(duì)消費(fèi)者來說不公平。于是把春秋航空公司告上法庭。上海市浦東新區(qū)人民法院已經(jīng)受理了這個(gè)案件并在幾天前開庭。目前還沒有宣布判決結(jié)果。

楊女士說，她在其他航空公司預(yù)訂機(jī)票的時(shí)候，一旦填錯(cuò)證件號(hào)碼就會(huì)有提示。比如把第一個(gè)字母填錯(cuò)，就會(huì)自動(dòng)彈出提示框。但春秋航空并沒有對(duì)她的錯(cuò)誤進(jìn)行提示。

春秋航空法務(wù)部門對(duì)此表示，楊女士購買的機(jī)票享受七五折優(yōu)惠。根據(jù)已經(jīng)提示的退改簽規(guī)則，如果在起飛前72小時(shí)之外，退改簽只需要156元的手續(xù)費(fèi)。但楊女士提出退票時(shí)在距離起飛還有56小時(shí)的時(shí)候。關(guān)于楊女士提出的填錯(cuò)護(hù)照號(hào)碼，春秋航空也有應(yīng)急措施，只需要50元的更改費(fèi)用。但楊女士并沒有提出要更改護(hù)照信息。

楊女士認(rèn)為，今年7月份，民航局發(fā)布了《關(guān)于改進(jìn)民航票務(wù)服務(wù)工作的通知》，對(duì)航空公司、在線旅行社平臺(tái)和銷售代理企業(yè)等在規(guī)范制度、改進(jìn)服務(wù)方面提出具體要求。在為旅客錯(cuò)購機(jī)票提供補(bǔ)救措施方面提到，航空公司要把握合理且包容原則，對(duì)于航空公司無法證明旅客非錯(cuò)購情形的，均應(yīng)視為錯(cuò)購，并提供免費(fèi)退票等服務(wù)，對(duì)于旅客因病無法乘機(jī)并要求退票的，應(yīng)按相關(guān)規(guī)定辦理退票手續(xù)，并不得收取退票費(fèi)。

上海市浦東新區(qū)人民法院審理本案的工作人員表示，法院已經(jīng)對(duì)此案開庭，目前在雙方調(diào)解階段，如果當(dāng)事人自己調(diào)解不成，法院還會(huì)組織調(diào)解。如果雙方還不能接受調(diào)解，會(huì)在三個(gè)月內(nèi)宣布判決結(jié)果。

記者看到，春秋航空的機(jī)票訂購頁面，的確如春秋航空法務(wù)部門人員所說的，已經(jīng)用不同顏色字體等多種形式提示了消費(fèi)者應(yīng)該注意的退改簽規(guī)則。楊女士說自己沒有注意到有這樣的退改簽規(guī)則。對(duì)此，北京君眾律師事務(wù)所律師蘆云表示，對(duì)于退改簽等規(guī)則，消法規(guī)定經(jīng)營者要用顯著的方式提醒消費(fèi)者。至于什么顯著的方式，目前沒有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在法院審查案件過程中，一般會(huì)考慮字體、字號(hào)或者呈現(xiàn)方式等。就本案而言，航空公司是否盡到合理的提示義務(wù)的問題，還需法院對(duì)于雙方提交的證據(jù)進(jìn)行審查。