中國消費者報北京訊(記者 田珍祥)夏先生與妻子在途牛網(wǎng)上訂購旅游產(chǎn)品一同前往泰國旅行，不料夏先生在沙灘自由活動期間溺水死亡，其家屬認為旅行社未盡到安全提示和預警義務，遂起訴要求途牛旅行社及康輝旅行社賠償并道歉。一審法院審理后判處被告對夏先生的喪葬費、死亡賠償金等費用承擔60%的責任，駁回夏先生家屬的其他請求。夏先生家屬不服一審判決，向北京市第三中級人民法院提起上訴。日前，中國消費者報記者從北京市第三中級人民法院獲悉，三中院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

夏先生與妻子在途牛網(wǎng)上訂購旅游產(chǎn)品，與途牛旅行社訂立團隊出境旅游合同，途牛旅行社組織夏先生等人于2014年11月8日至14日赴泰國旅游，并采用拼團方式與康輝旅行社組織的出境團統(tǒng)一安排旅游服務。后夏先生在海邊進行自由活動期間溺水死亡。夏先生的家屬認為，途牛旅行社、康輝旅行社及導游、領隊未就當時危險情況進行真實說明和明確解釋，未盡到安全提示和預警義務。途牛旅行社及康輝旅行社答辯稱，事故發(fā)生在游客自由活動期間，公司已告知游客海邊無救生員，海灘插紅旗代表不能游泳，已盡到必要的提示義務和事后的救助義務。受害人作為一個成年人明知不會游泳仍下水，是自己沒有盡到注意義務，存在過錯。

一審法院認為，兩被告提供的證據(jù)無法證明導游、領隊將禁止游泳的警示向游客告知，因此兩被告未盡到必要的提示義務，其對夏先生的溺亡應承擔相應責任。另外，旅行社在旅游合同中已經(jīng)告知游客選擇水下游泳時，應做好安全保障措施，攜帶救生設備助游，在自行安排活動期間，旅游者應選擇自己能夠控制風險的活動項目，并對自己的安全負責。夏先生作為合同的一方當事人對合同內容是知悉的，因此其自身對損害的發(fā)生也存在過錯，可以減輕兩被告的賠償責任。故判決被告按比例承擔60%的賠償費用，駁回其他請求。

夏先生的家屬不服一審判決，認為旅行社承擔的比例低，遂向北京市第三中級人民法院提出上訴。

二審法院認為，旅游合同中已經(jīng)告知游客，在自行安排活動期間，旅游者應選擇自己能夠控制風險的活動項目，并對自己的安全負責。夏先生作為完全民事行為能力人，自由選擇參與海邊下水的活動，應對自己的行為后果負責。故一審法院綜合考慮案情，在明確途牛旅行社、康輝旅行社對夏先生死亡負有過錯的同時，酌情適當減輕其賠償責任，并無不妥。關于雙方承擔的賠償責任比例，夏先生的家屬上訴主張途牛旅行社、康輝旅行社的責任比例畸低，但未提交充分有效的證據(jù)予以證明。故上訴人的主張，缺乏事實與法律依據(jù)，二審法院不予支持，遂作出上述判決。