中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)北京1月22日訊 中國(guó)證監(jiān)會(huì)陜西監(jiān)管局近日公布的中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)陜西監(jiān)管局行政處罰決定書(shū)〔2020〕1號(hào)顯示，西安國(guó)際醫(yī)學(xué)投資股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)際醫(yī)學(xué)”，000516.SZ）的重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)未公開(kāi)前，袁斐通過(guò)內(nèi)幕信息知情人銀泰百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱“銀泰百貨”）投資拓展部總經(jīng)理?xiàng)钅趁裰獣詢?nèi)幕信息，內(nèi)幕交易國(guó)際醫(yī)學(xué)股票，共獲利67.12萬(wàn)元。中國(guó)證監(jiān)會(huì)陜西監(jiān)管局決定沒(méi)收袁斐違法所得67.12萬(wàn)元，并處以201.37萬(wàn)元罰款。

2018年1月2日，國(guó)際醫(yī)學(xué)披露重大事項(xiàng)停牌公告，公司股票開(kāi)始停牌；1月16日，國(guó)際醫(yī)學(xué)披露重大資產(chǎn)重組停牌公告，確認(rèn)本次籌劃的重大事項(xiàng)構(gòu)成重大資產(chǎn)重組，公司股票繼續(xù)停牌。2018年3月6日，雙方正式簽署《關(guān)于開(kāi)元商業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的框架協(xié)議》，并于3月7日披露了簽署重大資產(chǎn)重組框架協(xié)議的公告。

涉及國(guó)際醫(yī)學(xué)的重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)未公開(kāi)前屬于內(nèi)幕信息。該內(nèi)幕信息開(kāi)始形成于2017年9月25日，于2018年1月16日公開(kāi)。任銀泰百貨投資拓展部總經(jīng)理的楊某民系本案內(nèi)幕信息知情人。

袁斐與內(nèi)幕信息知情人楊某民在本案內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)存在多次通訊聯(lián)絡(luò)。

“袁斐”普通證券賬戶2017年6月7日開(kāi)立于聯(lián)訊證券西安唐延路營(yíng)業(yè)部，該賬戶開(kāi)立后一直空置，直至2017年12月4日至12月16日（周六）袁斐與楊某民連續(xù)多次通訊聯(lián)絡(luò)后，2017年12月18日（周一）首次轉(zhuǎn)入資金210.10萬(wàn)元，并在當(dāng)日集中買(mǎi)入“國(guó)際醫(yī)學(xué)”40萬(wàn)股，至12月28日合計(jì)買(mǎi)入“國(guó)際醫(yī)學(xué)”43.5萬(wàn)股，成交金額199.48萬(wàn)元，買(mǎi)入占比94.94%，持股占比100%。

2017年12月26日，國(guó)際醫(yī)學(xué)與銀泰百貨在西安召開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議，進(jìn)一步落實(shí)了合作意向、工作計(jì)劃，當(dāng)日袁斐與楊某民通訊聯(lián)絡(luò)4次。12月27日，袁斐于聯(lián)訊證券深圳分公司開(kāi)立信用證券賬戶并開(kāi)通融資融券業(yè)務(wù)，普通證券賬戶繼續(xù)買(mǎi)入“國(guó)際醫(yī)學(xué)”2萬(wàn)股。12月28日下午13點(diǎn)34分，袁斐電話聯(lián)系楊某民，13點(diǎn)35分將普通證券賬戶所持43萬(wàn)股“國(guó)際醫(yī)學(xué)”作為擔(dān)保品劃入信用證券賬戶。12月29日“袁斐”信用證券賬戶連續(xù)單一買(mǎi)入“國(guó)際醫(yī)學(xué)”，直至收盤(pán)前4分鐘仍在持續(xù)買(mǎi)入，當(dāng)日合計(jì)買(mǎi)入“國(guó)際醫(yī)學(xué)”25萬(wàn)股，成交金額121.15萬(wàn)元，買(mǎi)入占比94.49%，持股占比100%。

2018年4月17日，“國(guó)際醫(yī)學(xué)”復(fù)牌后即漲停封盤(pán)；4月18日9點(diǎn)38分，楊某民與袁斐電話聯(lián)絡(luò)，9點(diǎn)35分至43分“袁斐”普通證券賬戶及信用證券賬戶所持有的共計(jì)68.5萬(wàn)股“國(guó)際醫(yī)學(xué)”全部集中賣(mài)出，成交金額391.20萬(wàn)元，扣除傭金、印花稅和融資利息后，合計(jì)獲利67.12萬(wàn)元。

2018年4月25日，“袁斐”普通證券賬戶3.35萬(wàn)元資金余額全部轉(zhuǎn)出至三方存管銀行賬戶，4月27日至5月4日“袁斐”信用證券賬戶263.41萬(wàn)元資金余額全部轉(zhuǎn)出至三方存管銀行賬戶，上述賬戶資金去向最終為袁斐本人及配偶。

依據(jù)《證券法》第二百零二條的規(guī)定，中國(guó)證監(jiān)會(huì)陜西監(jiān)管局決定沒(méi)收袁斐違法所得67.12萬(wàn)元，并處以201.37萬(wàn)元罰款。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者查詢發(fā)現(xiàn)，楊某民為銀泰百貨投資拓展部總經(jīng)理?xiàng)钋锩瘛?/p>

2018年3月7日，國(guó)際醫(yī)學(xué)發(fā)布的董事會(huì)關(guān)于簽署重大資產(chǎn)重組框架協(xié)議的公告顯示，框架協(xié)議項(xiàng)下擬轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的股權(quán)為國(guó)際醫(yī)學(xué)所持有的開(kāi)元商業(yè)100%的股權(quán)。

2018年4月17日，國(guó)際醫(yī)學(xué)發(fā)布的重大資產(chǎn)出售報(bào)告書(shū)（草案）（修訂稿）顯示，本次交易方案為國(guó)際醫(yī)學(xué)向銀泰百貨出售開(kāi)元商100%的股權(quán)（不包括截至基準(zhǔn)日開(kāi)元商業(yè)持有的漢城湖旅游65%的股權(quán)）。截至評(píng)估基準(zhǔn)日，開(kāi)元商業(yè)母公司模擬報(bào)表的凈資產(chǎn)賬面價(jià)值為 3.91億元，評(píng)估值為34.74億元，評(píng)估增值30.83億元，增值率788.77%。本次交易支付的對(duì)價(jià)全部為現(xiàn)金。

相關(guān)法規(guī)：

《證券法》第二百零二條規(guī)定：證券交易內(nèi)幕信息的知情人或者非法獲取內(nèi)幕信息的人，在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對(duì)證券的價(jià)格有重大影響的信息公開(kāi)前，買(mǎi)賣(mài)該證券，或者泄露該信息，或者建議他人買(mǎi)賣(mài)該證券的，責(zé)令依法處理非法持有的證券，沒(méi)收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得或者違法所得不足三萬(wàn)元的，處以三萬(wàn)元以上六十萬(wàn)元以下的罰款。單位從事內(nèi)幕交易的，還應(yīng)當(dāng)對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下的罰款。證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)工作人員進(jìn)行內(nèi)幕交易的，從重處罰。

以下為原文：

中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)陜西監(jiān)管局行政處罰決定書(shū)〔2020〕1號(hào)

當(dāng)事人：袁斐，男，1975年7月出生，住址：陜西省西安市雁塔區(qū)。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱《證券法》）有關(guān)規(guī)定，我局對(duì)袁斐內(nèi)幕交易西安國(guó)際醫(yī)學(xué)投資股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)際醫(yī)學(xué)，股票代碼000516）股票行為進(jìn)行了立案調(diào)查、審理，依法向當(dāng)事人告知了作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利，并應(yīng)當(dāng)事人的要求舉行了聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取了當(dāng)事人及其代理人的陳述和申辯。本案現(xiàn)已調(diào)查、審理終結(jié)。

經(jīng)查明，袁斐存在以下違法事實(shí)：

一、內(nèi)幕信息的形成、公開(kāi)以及內(nèi)幕信息知情人的情況

2017年8月20日，國(guó)際醫(yī)學(xué)法定代表人史某與銀泰百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀泰百貨）法定代表人陳某東初識(shí)，雙方進(jìn)行業(yè)務(wù)交流并表達(dá)了合作愿望。

2017年9月25日，史某與陳某東在北京會(huì)面，就國(guó)際醫(yī)學(xué)出售商業(yè)資產(chǎn)的可行性進(jìn)行洽談。

2017年11月25日，銀泰百貨與國(guó)際醫(yī)學(xué)相關(guān)人員在西安進(jìn)行會(huì)談，繼續(xù)籌劃國(guó)際醫(yī)學(xué)下屬商業(yè)板塊資產(chǎn)出售事宜，討論項(xiàng)目可行性，就資產(chǎn)出售事宜達(dá)成初步意向。

2017年12月26日，雙方在西安召開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議，進(jìn)一步落實(shí)合作意向、協(xié)商工作計(jì)劃，并確認(rèn)國(guó)際醫(yī)學(xué)商業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓構(gòu)成重大事項(xiàng)。

2018年1月2日，國(guó)際醫(yī)學(xué)披露重大事項(xiàng)停牌公告，公司股票開(kāi)始停牌；1月16日，國(guó)際醫(yī)學(xué)披露重大資產(chǎn)重組停牌公告，確認(rèn)本次籌劃的重大事項(xiàng)構(gòu)成重大資產(chǎn)重組，公司股票繼續(xù)停牌。2018年3月6日，雙方正式簽署《關(guān)于開(kāi)元商業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的框架協(xié)議》，并于3月7日披露了簽署重大資產(chǎn)重組框架協(xié)議的公告。

根據(jù)《證券法》第七十五條第二款第（一）項(xiàng)以及第六十七條第二款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，上述涉及國(guó)際醫(yī)學(xué)的重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)未公開(kāi)前屬于內(nèi)幕信息。該內(nèi)幕信息開(kāi)始形成于2017年9月25日，于2018年1月16日公開(kāi)。

時(shí)任銀泰百貨投資拓展部總經(jīng)理的楊某民因出席2017年11月25日國(guó)際醫(yī)學(xué)與銀泰百貨在西安召開(kāi)的相關(guān)會(huì)議而知悉本案內(nèi)幕信息，并全程參與收購(gòu)事項(xiàng)的前期調(diào)查、溝通、推進(jìn)、討論等工作，系本案內(nèi)幕信息知情人。

二、袁斐利用本人證券賬戶內(nèi)幕交易“國(guó)際醫(yī)學(xué)”的情況

袁斐與內(nèi)幕信息知情人楊某民在本案內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)存在多次通訊聯(lián)絡(luò)。

“袁斐”普通證券賬戶2017年6月7日開(kāi)立于聯(lián)訊證券西安唐延路營(yíng)業(yè)部，該賬戶開(kāi)立后一直空置，直至2017年12月4日至12月16日（周六）袁斐與楊某民連續(xù)多次通訊聯(lián)絡(luò)后，2017年12月18日（周一）首次轉(zhuǎn)入資金210.10萬(wàn)元，并在當(dāng)日集中買(mǎi)入“國(guó)際醫(yī)學(xué)”40萬(wàn)股，至12月28日合計(jì)買(mǎi)入“國(guó)際醫(yī)學(xué)”43.5萬(wàn)股，成交金額199.48萬(wàn)元，買(mǎi)入占比94.94%，持股占比100%。

2017年12月26日，國(guó)際醫(yī)學(xué)與銀泰百貨在西安召開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議，進(jìn)一步落實(shí)了合作意向、工作計(jì)劃，當(dāng)日袁斐與楊某民通訊聯(lián)絡(luò)4次。12月27日，袁斐于聯(lián)訊證券深圳分公司開(kāi)立信用證券賬戶并開(kāi)通融資融券業(yè)務(wù)，普通證券賬戶繼續(xù)買(mǎi)入“國(guó)際醫(yī)學(xué)”2萬(wàn)股。12月28日下午13點(diǎn)34分，袁斐電話聯(lián)系楊某民，13點(diǎn)35分將普通證券賬戶所持43萬(wàn)股“國(guó)際醫(yī)學(xué)”作為擔(dān)保品劃入信用證券賬戶。12月29日“袁斐”信用證券賬戶連續(xù)單一買(mǎi)入“國(guó)際醫(yī)學(xué)”，直至收盤(pán)前4分鐘仍在持續(xù)買(mǎi)入，當(dāng)日合計(jì)買(mǎi)入“國(guó)際醫(yī)學(xué)”25萬(wàn)股，成交金額121.15萬(wàn)元，買(mǎi)入占比94.49%，持股占比100%。

2018年4月17日，“國(guó)際醫(yī)學(xué)”復(fù)牌后即漲停封盤(pán)；4月18日9點(diǎn)38分，楊某民與袁斐電話聯(lián)絡(luò)，9點(diǎn)35分至43分“袁斐”普通證券賬戶及信用證券賬戶所持有的共計(jì)68.5萬(wàn)股“國(guó)際醫(yī)學(xué)”全部集中賣(mài)出，成交金額391.20萬(wàn)元，扣除傭金、印花稅和融資利息后，合計(jì)獲利671,225.69元。

2018年4月25日，“袁斐”普通證券賬戶3.35萬(wàn)元資金余額全部轉(zhuǎn)出至三方存管銀行賬戶，4月27日至5月4日“袁斐”信用證券賬戶263.41萬(wàn)元資金余額全部轉(zhuǎn)出至三方存管銀行賬戶，上述賬戶資金去向最終為袁斐本人及配偶。

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，袁斐與內(nèi)幕信息知情人楊某民在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)聯(lián)系密切，袁斐資金劃轉(zhuǎn)、信用證券賬戶開(kāi)立及相關(guān)證券交易時(shí)間與本案內(nèi)幕信息的形成、變化以及袁斐和內(nèi)幕信息知情人楊某民聯(lián)絡(luò)接觸的時(shí)間基本一致，且交易品種和持股單一，買(mǎi)入意向明確、動(dòng)機(jī)強(qiáng)烈，賣(mài)出變現(xiàn)態(tài)度堅(jiān)決，相關(guān)交易行為明顯異常。調(diào)查中，袁斐所稱“覺(jué)得開(kāi)元商業(yè)銷售數(shù)據(jù)不錯(cuò)”的交易理由，與開(kāi)元商業(yè)整體經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下滑、毛利率下降的實(shí)際情況不符；所稱“2017年6月8日國(guó)際醫(yī)學(xué)發(fā)布公告呼吁員工買(mǎi)入公司股票”的交易理由不能支撐間隔半年之久的交易行為；所稱“證券公司工作的朋友推薦”的交易理由沒(méi)有任何具體說(shuō)明和證據(jù)支持;所稱因資金緊張而開(kāi)通信用證券賬戶和融資融券業(yè)務(wù)的理由，與信用證券賬戶內(nèi)資金僅供客戶買(mǎi)入證券，超出擔(dān)保比例部分才能提現(xiàn)的實(shí)際情況不符，均不能成為其交易的正當(dāng)理由。

上述違法事實(shí)，有國(guó)際醫(yī)學(xué)公告、證券賬戶開(kāi)立和交易資料、三方存管銀行賬戶資金劃轉(zhuǎn)資料、詢問(wèn)筆錄等證據(jù)證明，足以認(rèn)定。

袁斐的上述行為違反了《證券法》第七十三條、第七十六條第一款的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第二百零二條所述內(nèi)幕交易行為。

聽(tīng)證中，袁斐及其代理人提出如下申辯意見(jiàn)：1.國(guó)際醫(yī)學(xué)出售開(kāi)元商業(yè)在2017年5月9日公司《關(guān)于終止重大資產(chǎn)重組投資者說(shuō)明會(huì)情況暨公司股票復(fù)牌公告》（公告編號(hào)2017-038，以下簡(jiǎn)稱《復(fù)牌公告》）中已經(jīng)公開(kāi)，不是內(nèi)幕信息。2.如存在內(nèi)幕信息，內(nèi)幕信息敏感期起始時(shí)間應(yīng)為2017年12月下旬雙方會(huì)議就購(gòu)買(mǎi)商業(yè)資產(chǎn)達(dá)成一致意向時(shí)。3.當(dāng)事人與楊某民存在工作關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)足以證明雙方聯(lián)絡(luò)的合理性和必然性，雙方在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)的電話聯(lián)系不能推斷為傳遞內(nèi)幕信息。4.當(dāng)事人交易“國(guó)際醫(yī)學(xué)”與以往交易習(xí)慣相同，開(kāi)戶、資金變化及交易時(shí)間與內(nèi)幕信息形成時(shí)間不吻合，買(mǎi)入時(shí)間與資金到位及“紅包行情”的時(shí)間段相符且未背離該股票的基本面，未將可支配的資金全部用于交易，其交易不存在異常性。5.當(dāng)事人交易“國(guó)際醫(yī)學(xué)”具備重組題材、國(guó)際醫(yī)學(xué)實(shí)際控制人增持倡議、“紅包行情”等合理理由。6. 調(diào)查人員辦案存在違法嫌疑。7.當(dāng)事人對(duì)存在內(nèi)幕交易不負(fù)有證明責(zé)任和義務(wù)，依法僅須并且已經(jīng)舉證證明了交易合理性。綜上，請(qǐng)求認(rèn)定當(dāng)事人不構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，不予行政處罰。此外，當(dāng)事人聽(tīng)證會(huì)后就相關(guān)問(wèn)題補(bǔ)充提供了書(shū)面說(shuō)明和證據(jù)材料。

經(jīng)復(fù)核，我局認(rèn)為：

（一）國(guó)際醫(yī)學(xué)向銀泰百貨出售商業(yè)資產(chǎn)事項(xiàng)依法屬于內(nèi)幕信息，當(dāng)事人“國(guó)際醫(yī)學(xué)出售商業(yè)資產(chǎn)為證券市場(chǎng)人所共知的公開(kāi)信息，不屬于內(nèi)幕信息”的申辯意見(jiàn)不能成立。

1.當(dāng)事人申辯稱，《復(fù)牌公告》已經(jīng)明確表明國(guó)際醫(yī)學(xué)放棄現(xiàn)有商業(yè)資產(chǎn)的態(tài)度明確，雖然與王府井重大資產(chǎn)重組失敗，但國(guó)際醫(yī)學(xué)有資產(chǎn)重組的迫切需求，該股票具有重組題材是在2017年5月9日就已經(jīng)公開(kāi)的信息，其出售商業(yè)資產(chǎn)的信息不屬于內(nèi)幕信息。

我局認(rèn)為，雖然國(guó)際醫(yī)學(xué)在《復(fù)牌公告》中表達(dá)了退出零售百貨業(yè)投資、實(shí)現(xiàn)整體業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的發(fā)展目標(biāo)。但是同時(shí)也明確表示，“對(duì)于公司2個(gè)月之后是否會(huì)再次啟動(dòng)重大資產(chǎn)重組，公司無(wú)法預(yù)測(cè)”。對(duì)于投資者“開(kāi)元鐘樓店潛力未完全發(fā)掘，既然沒(méi)賣(mài)出，則應(yīng)進(jìn)一步挖掘”的提問(wèn)，公司答復(fù)稱，“要確保完成新一年目標(biāo)任務(wù)，努力實(shí)現(xiàn)時(shí)尚開(kāi)元‘新十年’的良好開(kāi)局”?？梢?jiàn)，國(guó)際醫(yī)學(xué)對(duì)開(kāi)元商業(yè)的發(fā)展仍有所考慮和安排，雖然表明擇機(jī)退出零售業(yè)，但只是公司對(duì)未來(lái)經(jīng)營(yíng)發(fā)展的戰(zhàn)略性安排，重組是否啟動(dòng)、何時(shí)啟動(dòng)、重組對(duì)象等均不確定。并且，部分投資者在提問(wèn)中要求公司進(jìn)一步挖掘開(kāi)元商業(yè)潛力，說(shuō)明市場(chǎng)對(duì)國(guó)際醫(yī)學(xué)后續(xù)是否出售商業(yè)資產(chǎn)并未形成明確預(yù)期，該信息并非證券市場(chǎng)公開(kāi)信息。

2.當(dāng)事人申辯稱，北京市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京高院）（2017）京行終2185號(hào)行政判決書(shū)已經(jīng)確認(rèn)一個(gè)內(nèi)幕信息所致的兩個(gè)交易對(duì)象的不同，不能免除內(nèi)幕交易的法律責(zé)任；反之，在一個(gè)公開(kāi)信息下所購(gòu)買(mǎi)的股票，也不應(yīng)因收購(gòu)對(duì)象的不同而強(qiáng)加給行政相對(duì)人行政責(zé)任。

我局認(rèn)為，在北京高院該判決涉及的重組事項(xiàng)中，上市公司同時(shí)與兩家意向公司進(jìn)行商談，所有商談過(guò)程及與其中一家終止商談的情況均未對(duì)外公開(kāi)，判決是對(duì)持續(xù)處于未公開(kāi)狀態(tài)下的內(nèi)幕信息形成作出的認(rèn)定，不能反向推論至關(guān)于公開(kāi)信息的認(rèn)定。本案中，國(guó)際醫(yī)學(xué)已公告與王府井重組失敗，該重組事項(xiàng)已經(jīng)全部完結(jié)。國(guó)際醫(yī)學(xué)與銀泰百貨的重組商談啟動(dòng)和與王府井重組終結(jié)時(shí)隔4個(gè)多月，是一項(xiàng)獨(dú)立的重大事項(xiàng)，并由此形成獨(dú)立的內(nèi)幕信息。

3.國(guó)際醫(yī)學(xué)2018年1月16日披露重大資產(chǎn)重組停牌公告，3月7日披露簽署重大資產(chǎn)重組框架協(xié)議的公告，也印證了該信息在公告前具有重大性、非公開(kāi)性，是獨(dú)立的內(nèi)幕信息。

綜上，根據(jù)《證券法》第七十五條第二款第（一）項(xiàng)以及第六十七條第二款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，我局認(rèn)為國(guó)際醫(yī)學(xué)向銀泰百貨出售商業(yè)資產(chǎn)事項(xiàng)屬于內(nèi)幕信息。

（二）本案內(nèi)幕信息敏感期起始時(shí)間為2017年9月25日。

當(dāng)事人申辯稱，作為買(mǎi)方的銀泰百貨在未審查賣(mài)方相關(guān)資料前，不可能動(dòng)議籌劃購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)，雙方“動(dòng)議、籌劃、決策或者執(zhí)行”尚沒(méi)有在一個(gè)頻率。內(nèi)幕信息的形成時(shí)間應(yīng)當(dāng)受雙方合意內(nèi)容是否一致的約束，2017年12月底的會(huì)議雙方就購(gòu)買(mǎi)商業(yè)資產(chǎn)達(dá)成一致意向時(shí)才形成了內(nèi)幕信息。

我局認(rèn)為，影響內(nèi)幕信息形成的動(dòng)議、籌劃、決策或者執(zhí)行初始時(shí)間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕信息形成之時(shí)，無(wú)須以雙方達(dá)成合意認(rèn)定內(nèi)幕信息形成。本案中，國(guó)際醫(yī)學(xué)法定代表人史某與銀泰百貨法定代表人陳某東關(guān)于2017年9月25日面談的陳述與雙方公司出具的說(shuō)明相互印證，能夠證明雙方就國(guó)際醫(yī)學(xué)商業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行了面談。按照當(dāng)事人及其代理人的申辯，國(guó)際醫(yī)學(xué)出售商業(yè)資產(chǎn)、退出零售百貨業(yè)的目標(biāo)非常明確，銀泰百貨及其法定代表人陳某東對(duì)國(guó)際醫(yī)學(xué)商談目的也應(yīng)當(dāng)是清楚的。史某2018年4月25日詢問(wèn)筆錄中“陳某東帶我去銀泰總部看了下……他了解開(kāi)元商業(yè)與王府井之收購(gòu)的事情，也談到銀泰百貨關(guān)于零售業(yè)的戰(zhàn)略設(shè)想、團(tuán)隊(duì)建設(shè)等，表示有意收購(gòu)開(kāi)元商業(yè)”的表述也印證了上述情況。陳某東所說(shuō)的“新零售業(yè)合作”含義并不明確和特定，不排除可以通過(guò)商業(yè)資產(chǎn)重組方式達(dá)成。

當(dāng)事人及其代理人“作為買(mǎi)方的銀泰百貨在未審查賣(mài)方相關(guān)資料前，不可能動(dòng)議籌劃購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)，雙方‘動(dòng)議、籌劃、決策或者執(zhí)行’尚沒(méi)有在一個(gè)頻率”的申辯意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。此外，商業(yè)洽談的買(mǎi)賣(mài)雙方處于平等地位，當(dāng)事人及其代理人所稱“應(yīng)以買(mǎi)方表述為準(zhǔn)”的說(shuō)法沒(méi)有依據(jù)，不能成立。

綜上，雙方?jīng)Q策者在初識(shí)交流并表達(dá)合作愿望后的再次面談，可以認(rèn)定雙方已經(jīng)開(kāi)始就國(guó)際醫(yī)學(xué)商業(yè)資產(chǎn)出售事宜進(jìn)行動(dòng)議和籌劃，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案內(nèi)幕信息敏感期始于此時(shí)。

（三）根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠認(rèn)定當(dāng)事人非法獲悉了本案內(nèi)幕信息，并從事內(nèi)幕交易。

1.當(dāng)事人與內(nèi)幕信息知情人楊某民關(guān)系密切，在本案內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)存在多次聯(lián)絡(luò)接觸。

當(dāng)事人申辯稱，2017年下半年，因銀泰百貨在西安業(yè)務(wù)增加，其與楊某民一直保持密切溝通，并非僅12月份多次聯(lián)絡(luò)，僅以電話數(shù)量作為溝通次數(shù)的比較依據(jù)是片面的，不能從聯(lián)絡(luò)次數(shù)明顯增多推定其獲取了相關(guān)內(nèi)幕信息。

根據(jù)《證券法》及最高人民法院《關(guān)于審理證券行政處罰案件證據(jù)若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《座談會(huì)紀(jì)要》）規(guī)定，我局綜合當(dāng)事人與內(nèi)幕知情人在敏感期內(nèi)存在聯(lián)絡(luò)接觸、進(jìn)行了相關(guān)證券交易、交易異常并與內(nèi)幕信息高度吻合、未作出合理說(shuō)明等各方面因素，最終依法認(rèn)定當(dāng)事人非法獲悉內(nèi)幕信息、從事內(nèi)幕交易，并非單純依據(jù)雙方聯(lián)絡(luò)次數(shù)增多的情況進(jìn)行推定。

《座談會(huì)紀(jì)要》僅規(guī)定，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明被處罰人“在內(nèi)幕信息公開(kāi)前與內(nèi)幕信息知情人或知曉該內(nèi)幕信息的人聯(lián)絡(luò)、接觸”，聯(lián)絡(luò)次數(shù)的多少、聯(lián)絡(luò)是否涉及其他事項(xiàng)，均不影響對(duì)其非法獲悉內(nèi)幕信息的認(rèn)定。當(dāng)事人出具多份證據(jù)證明與楊某民之間系正常工作溝通，這些證據(jù)同時(shí)也證明雙方日常關(guān)系密切，在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)存在聯(lián)絡(luò)、接觸，并不能排除當(dāng)事人在工作溝通過(guò)程中非法獲悉內(nèi)幕信息。

2.“袁斐”證券賬戶交易“國(guó)際醫(yī)學(xué)”行為明顯異常。

第一，根據(jù)《座談會(huì)紀(jì)要》，可以綜合考慮開(kāi)銷戶、資金轉(zhuǎn)入以及交易時(shí)間與內(nèi)幕信息形成、變化公開(kāi)時(shí)間的一致性、交易習(xí)慣的異常等六方面要素來(lái)判定交易行為與內(nèi)幕信息的吻合度及異常性，但無(wú)須同時(shí)具備上述六方面要素。當(dāng)事人的交易行為完全符合《證券法》第七十三條、第七十六條第一款、第二百零二條以及《座談會(huì)紀(jì)要》上述關(guān)于內(nèi)幕交易行為的規(guī)定。

第二，當(dāng)事人在與內(nèi)幕信息知情人電話聯(lián)絡(luò)后，啟用開(kāi)立后空置了半年的普通證券賬戶，資金劃轉(zhuǎn)、信用證券賬戶開(kāi)立及相關(guān)證券交易時(shí)間與本案內(nèi)幕信息的形成、變化時(shí)間以及與內(nèi)幕信息知情人聯(lián)絡(luò)接觸時(shí)間基本一致。當(dāng)事人及其代理人提出，當(dāng)事人買(mǎi)入“國(guó)際醫(yī)學(xué)”的時(shí)間晚于我局認(rèn)定的內(nèi)幕信息敏感期起始時(shí)間之后許久。我局認(rèn)為，監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法應(yīng)當(dāng)證明當(dāng)事人證券交易時(shí)間與內(nèi)幕信息的形成、變化和公開(kāi)時(shí)間基本一致即可，兩者并不需要完全一致。當(dāng)事人最終進(jìn)行證券交易的時(shí)間不僅與內(nèi)幕信息的形成、演進(jìn)有關(guān)，還與其實(shí)際獲悉內(nèi)幕信息以及最終形成內(nèi)心確信等多種因素有關(guān)。

第三，當(dāng)事人稱其實(shí)際控制使用配偶香港證券賬戶，該賬戶此前買(mǎi)賣(mài)“銀泰商業(yè)”的交易習(xí)慣與本次交易“國(guó)際醫(yī)學(xué)”的習(xí)慣一致。

首先，該香港證券賬戶系以當(dāng)事人配偶名義開(kāi)立，除其配偶本人提供的說(shuō)明外，無(wú)其他客觀證據(jù)證明該賬戶實(shí)際由當(dāng)事人控制使用。即使該賬戶確為當(dāng)事人控制使用，其交易情況發(fā)生在2015年4月前，與本次交易“國(guó)際醫(yī)學(xué)”相隔長(zhǎng)達(dá)2年8個(gè)月，進(jìn)一步證明當(dāng)事人在本次交易“國(guó)際醫(yī)學(xué)”前，長(zhǎng)期未參與股票投資，本次交易明顯異常。

其次，當(dāng)事人提供的該賬戶資料僅顯示，2014年4月1日前該賬戶持有“銀泰商業(yè)”33萬(wàn)股（具體買(mǎi)入情況未顯示），2014年4月1日和4月2日分別賣(mài)出1萬(wàn)股后，至2015年3月8日前的11個(gè)月內(nèi)無(wú)交易，期間持倉(cāng)31萬(wàn)股；2015年3月9日，該賬戶買(mǎi)入“銀泰商業(yè)”5萬(wàn)股，4月14日賣(mài)出5萬(wàn)股，4月24日至5月11日，陸續(xù)將前期所持31萬(wàn)股全部賣(mài)出，至5月11日持倉(cāng)為0。當(dāng)事人提供的賬戶資料不能體現(xiàn)買(mǎi)入股票的交易情況，無(wú)法與“袁斐”證券賬戶本次買(mǎi)入“國(guó)際醫(yī)學(xué)”的情況進(jìn)行對(duì)比分析。從賣(mài)出情況看，該賬戶先后于2014年4月1日和2日，以及一年后的2015年4月24日至5月11日（共18天）才將“銀泰商業(yè)”陸續(xù)賣(mài)出清倉(cāng)，單筆賣(mài)出股數(shù)最大5.45萬(wàn)股。而“袁斐”證券賬戶于2018年4月18日開(kāi)盤(pán)后在8分鐘內(nèi)，分5筆將所持“國(guó)際醫(yī)學(xué)”68.5萬(wàn)股全部賣(mài)出，除普通證券賬戶一筆賣(mài)出5000股外，信用證券賬戶每筆賣(mài)出股數(shù)在10.34萬(wàn)股至38萬(wàn)股之間。從單筆賣(mài)出股數(shù)、賣(mài)出持續(xù)時(shí)間看，兩個(gè)賬戶賣(mài)出習(xí)慣明顯不同，亦證明了當(dāng)事人本次賣(mài)出“國(guó)際醫(yī)學(xué)”交易異常。

第四，當(dāng)事人實(shí)際動(dòng)用了其可以支配使用的絕大部分資金買(mǎi)入“國(guó)際醫(yī)學(xué)”，符合其自稱的“得知內(nèi)幕信息必將全倉(cāng)買(mǎi)入”的內(nèi)幕交易邏輯。

當(dāng)事人提供的本人《招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表》顯示，該賬戶2017年6月25日轉(zhuǎn)入資金125萬(wàn)元，賬戶余額125.13萬(wàn)元，但39分鐘和42分鐘后，該賬戶就分兩筆轉(zhuǎn)出資金合計(jì)123.19萬(wàn)元，賬戶余額1.94萬(wàn)元，直至2017年12月18日前該賬戶余額最高僅為4.74萬(wàn)元，12月18日該賬戶轉(zhuǎn)入資金200萬(wàn)元，隨即轉(zhuǎn)入“袁斐”證券賬戶用于交易“國(guó)際醫(yī)學(xué)”，2017年12月23日該賬戶余額為0。當(dāng)事人提供的配偶《招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表》顯示，該賬戶10月24日至25日分四次轉(zhuǎn)入資金共計(jì)211.03萬(wàn)元，資金余額達(dá)到213.29萬(wàn)元，但25日當(dāng)天隨即轉(zhuǎn)出200萬(wàn)元，賬戶余額13.29萬(wàn)元。并且，該賬戶為其配偶個(gè)人銀行賬戶，無(wú)證據(jù)證明當(dāng)事人可控制該賬戶資金。當(dāng)事人所稱“賬戶上資金余額通常為100萬(wàn)元以上”的說(shuō)法沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，當(dāng)事人所稱2018年1月上述兩賬戶余額達(dá)51余萬(wàn)和35余萬(wàn)、2018年2月其配偶賬戶余額達(dá)124余萬(wàn)的情況發(fā)生在“國(guó)際醫(yī)學(xué)”停牌之后，與本案無(wú)關(guān)。上述賬戶交易明細(xì)充分表明當(dāng)事人實(shí)際動(dòng)用了其可以支配使用的絕大部分資金買(mǎi)入“國(guó)際醫(yī)學(xué)”。

《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》（證監(jiān)會(huì)令第117號(hào)）第二十四條規(guī)定，證券公司向客戶融資、融券，應(yīng)當(dāng)向客戶收取一定比例的保證金。因此，客戶實(shí)際可以獲得的融資金額取決于其可提供的作為擔(dān)保品的股票市值以及該股票折算率。當(dāng)事人信用證券賬戶對(duì)賬單顯示的融資授信額度295萬(wàn)元，是當(dāng)事人通過(guò)融資融券業(yè)務(wù)可獲得的最高融資額度，并非當(dāng)事人實(shí)際可以獲得的融資金額。根據(jù)營(yíng)業(yè)部提供的說(shuō)明，2017年12月20日至29日，“國(guó)際醫(yī)學(xué)”的折算率為0.65，2017年12月28日，當(dāng)事人所持可以作為擔(dān)保品的43萬(wàn)股“國(guó)際醫(yī)學(xué)”股票的市值為197.24萬(wàn)元，即當(dāng)事人此時(shí)可以獲得的融資金額最高僅為128.21萬(wàn)元。2017年12月29日，“袁斐”信用證券賬戶連續(xù)單一買(mǎi)入“國(guó)際醫(yī)學(xué)”合計(jì)25萬(wàn)股，成交金額121.15萬(wàn)元，買(mǎi)入占比94.49%，持股占比100%，完全符合其自稱的“得知內(nèi)幕信息必將全倉(cāng)買(mǎi)入”內(nèi)幕交易邏輯。

3.當(dāng)事人申辯所稱交易理由不能成為其交易“國(guó)際醫(yī)學(xué)”的合理理由。

（1）關(guān)于重組題材。按照當(dāng)事人的申辯，其在2017年5月國(guó)際醫(yī)學(xué)發(fā)布《復(fù)牌公告》時(shí)，就已經(jīng)分析斷定國(guó)際醫(yī)學(xué)重組決心堅(jiān)定，“很快會(huì)有公司找他談合作，且不在少數(shù)，公司重組重啟的時(shí)間不會(huì)間隔太久”，而實(shí)際卻在2017年6月開(kāi)立普通證券賬戶并且銀行賬戶有大額資金轉(zhuǎn)入的情況下，沒(méi)有進(jìn)行任何交易，普通證券賬戶長(zhǎng)期空置；在《復(fù)牌公告》提及的兩個(gè)月后仍然持續(xù)空置，直至6個(gè)月后才開(kāi)始交易。其關(guān)于重組題材的交易理由與實(shí)際做法明顯矛盾，該交易理由不具有合理性。

（2）關(guān)于實(shí)際控制人的增持倡議。當(dāng)事人申辯稱，國(guó)際醫(yī)學(xué)2017年6月8日《關(guān)于實(shí)際控制人向公司全體員工發(fā)出增持公司股票倡議書(shū)的公告》（公告編號(hào)2017-045，以下簡(jiǎn)稱《倡議公告》）為投資者購(gòu)買(mǎi)該股票提供了信心保障?！冻h公告》中倡議員工增持的2017年6月8日至6月14日，“國(guó)際醫(yī)學(xué)”股價(jià)在5.58元-5.97元之間，結(jié)合《關(guān)于實(shí)際控制人向公司全體員工發(fā)出增持公司股票倡議書(shū)的進(jìn)展公告》（公告編號(hào)2017-048，以下簡(jiǎn)稱《進(jìn)展公告》）披露的員工實(shí)際增持股票的平均價(jià)格5.66元/股，可以判斷國(guó)際醫(yī)學(xué)實(shí)際控制人對(duì)“國(guó)際醫(yī)學(xué)”的合理估值在5.58-6元左右。2017年12月“國(guó)際醫(yī)學(xué)”股價(jià)在4-5元，已大幅偏離上述估值和員工持股成本價(jià)，因此更堅(jiān)定了投資“國(guó)際醫(yī)學(xué)”的想法。

第一，《倡議公告》中，國(guó)際醫(yī)學(xué)實(shí)際控制人的補(bǔ)償承諾是以購(gòu)買(mǎi)人員工身份、確定的購(gòu)買(mǎi)時(shí)間以及持股期間等為前提條件作出的，并未以確定的股票價(jià)格作為承諾前提，《倡議公告》未就股票價(jià)格進(jìn)行預(yù)測(cè)?！哆M(jìn)展公告》明確說(shuō)明，“增持?jǐn)?shù)量及價(jià)格信息由員工自主申報(bào)，請(qǐng)投資者對(duì)上述增持統(tǒng)計(jì)可能存在的誤差予以注意”，即增持平均價(jià)格是公司基于職工自主申報(bào)進(jìn)行的客觀統(tǒng)計(jì)。因此，上述公告內(nèi)容不能證明存在當(dāng)事人所稱“合理估值”。第二，《倡議公告》發(fā)布后，“國(guó)際醫(yī)學(xué)”股價(jià)不漲反跌，可見(jiàn)，市場(chǎng)并不認(rèn)可公司實(shí)際控制人就公司發(fā)展表達(dá)出的信心以及當(dāng)事人所稱的“合理估值”。第三，2017年6月至11月，“國(guó)際醫(yī)學(xué)”多次跌破當(dāng)事人所謂“合理估值”價(jià)格，尤其是在距離王府井重組失敗公告超過(guò)2個(gè)月的7月17日，“國(guó)際醫(yī)學(xué)”股價(jià)低至4.82元，當(dāng)日跌幅7.33%，此后近一個(gè)月股價(jià)基本在5元以下。但是，當(dāng)事人并未買(mǎi)入“國(guó)際醫(yī)學(xué)”，其實(shí)際做法與給出的交易理由明顯矛盾。因此，《倡議公告》不能成為當(dāng)事人在2017年12月買(mǎi)入“國(guó)際醫(yī)學(xué)”的合理理由。

（3）關(guān)于“紅包行情”。當(dāng)事人申辯稱，通過(guò)分析、與朋友交流，每年元旦至春節(jié)前后股市上漲的概率較高，俗稱“紅包行情”，因此判斷在元旦前投資股票成本相對(duì)較低，投資有重組題材的股票風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小。

第一，當(dāng)事人為證明“紅包行情”提供的歷年股票行情為上證指數(shù)行情，并非“國(guó)際醫(yī)學(xué)”所在的深交所主板行情，當(dāng)事人通過(guò)對(duì)上證指數(shù)行情進(jìn)行分析得出“紅包行情”，買(mǎi)入深交所主板的“國(guó)際醫(yī)學(xué)”不符合常理。第二，當(dāng)事人提供的2012年至2019年的上證指數(shù)行情截取時(shí)段不一致，并且截取時(shí)間均不包含其買(mǎi)入“國(guó)際醫(yī)學(xué)”的12月上中旬。提供的上證行情圖顯示，2014、2017年1-2月大盤(pán)波動(dòng)較大，不能依此論證得出“紅包行情”的結(jié)論；并且由于2015年1月至2月呈波動(dòng)起伏趨勢(shì)，當(dāng)事人將數(shù)據(jù)擴(kuò)展至3月30日，試圖混淆2月份下跌趨勢(shì)，可見(jiàn)，其提供的行情數(shù)據(jù)是在事后以指數(shù)實(shí)際上漲為指標(biāo)所作的選擇性截取。第三，當(dāng)事人在本案調(diào)查期間并未提出該理由，亦未提供其選股及策略分析過(guò)程、數(shù)據(jù)比對(duì)等證據(jù)資料。因此，該理由不能成為其買(mǎi)入“國(guó)際醫(yī)學(xué)”的合理理由。

（4）當(dāng)事人補(bǔ)充提供的證據(jù)，不能證明其交易的合理性。

當(dāng)事人提供的2017年5月14日微信聊天記錄，雖然證明其曾在5月關(guān)注過(guò)“國(guó)際醫(yī)學(xué)”，但是當(dāng)事人在聊天中就“國(guó)際醫(yī)學(xué)”詢問(wèn)對(duì)方意見(jiàn)，實(shí)際上也未在當(dāng)時(shí)進(jìn)行交易，充分證明當(dāng)事人當(dāng)時(shí)獲取的重組題材、《倡議公告》等信息，并未使其下定決心買(mǎi)入“國(guó)際醫(yī)學(xué)”，也不能成為其6個(gè)月后的交易理由。

當(dāng)事人在2017年12月16日微信聊天中，請(qǐng)對(duì)方推薦股票，未提及其關(guān)注并計(jì)劃買(mǎi)入“國(guó)際醫(yī)學(xué)”的情況和理由?？梢?jiàn)，當(dāng)事人并未如其所說(shuō)持續(xù)關(guān)注“國(guó)際醫(yī)學(xué)”。12月21日微信聯(lián)系前，當(dāng)事人已于12月18日買(mǎi)入“國(guó)際醫(yī)學(xué)”43.5萬(wàn)股，關(guān)注自己重倉(cāng)持有的股票是當(dāng)事人的必然、常規(guī)行為，其此時(shí)關(guān)注到的信息并不能成為12月18日交易的合理理由，也不能成為其此后加倉(cāng)的主要?jiǎng)訖C(jī)和合理理由。

此外，當(dāng)事人以12月21日微信聊天記錄中提及的12月14日至20日“國(guó)際醫(yī)學(xué)融資融券一覽”為依據(jù)，申辯稱“國(guó)際醫(yī)學(xué)融資余額呈增加且穩(wěn)定勢(shì)頭”，并以此作為后續(xù)加倉(cāng)的依據(jù)，理由不充分。當(dāng)事人僅選取2017年12月14日至20日的數(shù)據(jù)，未全面反映該時(shí)段“國(guó)際醫(yī)學(xué)”融資融券變化特征，將上述片段化的數(shù)據(jù)作為12月25日、26日、28日逐步加倉(cāng)依據(jù)，不客觀、不全面、不充分。

當(dāng)事人提交的2017年5月6日新聞資料、2017年5月14日機(jī)構(gòu)推薦、5月12日交易所公告以及2017年7月31日消息，均無(wú)法證明是在交易“國(guó)際醫(yī)學(xué)”前收集取得。5月6日新聞主要內(nèi)容是對(duì)西安商業(yè)綜合體發(fā)展前景分析，與國(guó)際醫(yī)學(xué)無(wú)關(guān)；7月31日消息內(nèi)容系銀泰商業(yè)與金花集團(tuán)的合作意向，與國(guó)際醫(yī)學(xué)無(wú)關(guān)。并且，上述資料均早于交易時(shí)間5-7個(gè)月，不能成為其買(mǎi)入“國(guó)際醫(yī)學(xué)”的合理理由。

綜上，我局認(rèn)為，當(dāng)事人在本案內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)與內(nèi)幕信息知情人存在多次聯(lián)絡(luò)接觸，交易明顯異常、與內(nèi)幕信息高度吻合；當(dāng)事人提出的交易理由均不能成為其買(mǎi)入“國(guó)際醫(yī)學(xué)”的合理理由。并且，投資者的投資交易決策通常是在對(duì)各方面因素綜合權(quán)衡和考量的基礎(chǔ)上作出的，即使上述部分理由可能成為推動(dòng)當(dāng)事人最終做出交易決定的因素之一，但其6個(gè)月后交易“國(guó)際醫(yī)學(xué)”的行為明顯異常、與內(nèi)幕信息高度吻合，不能排除利用了內(nèi)幕信息。

（四）我局調(diào)查人員不存在違規(guī)執(zhí)法問(wèn)題。

1.在開(kāi)展調(diào)查前，調(diào)查人員均依照法定程序向當(dāng)事人及有關(guān)人員出示調(diào)查通知書(shū)和行政執(zhí)法證，詢問(wèn)筆錄亦載明了我局執(zhí)法人員身份，并明確記載詢問(wèn)對(duì)象均表示對(duì)我局執(zhí)法程序無(wú)異議，調(diào)查人員的執(zhí)法程序合法。當(dāng)事人關(guān)于調(diào)查人員執(zhí)法程序違法的申辯意見(jiàn)沒(méi)有依據(jù)。

2.不存在收集證據(jù)違法情形。王府井重組商談與銀泰百貨重組商談不能構(gòu)成一個(gè)動(dòng)態(tài)、連續(xù)、有機(jī)聯(lián)系的過(guò)程，與本案不存在關(guān)聯(lián)性，因此無(wú)需在本案中收集。當(dāng)事人提出的《倡議公告》相關(guān)情況，調(diào)查人員在詢問(wèn)筆錄中已作詳細(xì)記錄，我局《行政處罰事先告知書(shū)》也作了專門(mén)回應(yīng)。調(diào)查人員嚴(yán)格按照證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性要求，依法采集相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)足以證明當(dāng)事人違法事實(shí)。

3.當(dāng)事人申辯稱，賣(mài)出“國(guó)際醫(yī)學(xué)”期間沒(méi)有證據(jù)證明國(guó)際醫(yī)學(xué)存在負(fù)面信息或者楊某民操控市場(chǎng)，其賣(mài)出“國(guó)際醫(yī)學(xué)”是正常的股票交易行為。當(dāng)事人2018年4月18日賣(mài)出“國(guó)際醫(yī)學(xué)”的行為與此前買(mǎi)入行為是一個(gè)整體，我局并未單獨(dú)認(rèn)定其賣(mài)出“國(guó)際醫(yī)學(xué)”的行為為內(nèi)幕交易。當(dāng)事人不僅在2018年4月18日與內(nèi)幕信息知情人存在聯(lián)絡(luò)，在4月17日下午也進(jìn)行了電話聯(lián)絡(luò)，并于4月18日上午開(kāi)盤(pán)后將其持有的“國(guó)際醫(yī)學(xué)”陸續(xù)賣(mài)出具有充分證據(jù)支持，是客觀存在的事實(shí)。

（五）當(dāng)事人依法負(fù)有對(duì)其交易行為作出合理說(shuō)明或排除內(nèi)幕交易嫌疑的舉證責(zé)任，但實(shí)際未能作出合理說(shuō)明，亦未提交足以排除內(nèi)幕交易嫌疑的證據(jù)。

《座談會(huì)紀(jì)要》考慮到部分類型的證券違法行為的特殊性，由監(jiān)管機(jī)構(gòu)承擔(dān)主要違法事實(shí)的證明責(zé)任，通過(guò)推定的方式適當(dāng)向原告、第三人轉(zhuǎn)移部分特定事實(shí)的證明責(zé)任。根據(jù)《座談會(huì)紀(jì)要》關(guān)于內(nèi)幕交易行為認(rèn)定的規(guī)定，我局在對(duì)當(dāng)事人構(gòu)成內(nèi)幕交易行為依法進(jìn)行行政認(rèn)定時(shí)，需要對(duì)當(dāng)事人在內(nèi)幕信息公開(kāi)前與內(nèi)幕信息知情人聯(lián)絡(luò)、接觸，證券交易活動(dòng)明顯異常，與內(nèi)幕信息高度吻合的主要違法事實(shí)進(jìn)行證明。而當(dāng)事人需要就其交易行為作出合理說(shuō)明或者提交足以排除內(nèi)幕交易嫌疑的證據(jù)，反之，其內(nèi)幕交易行為成立。

我局調(diào)查取得的現(xiàn)有證據(jù)材料足以證明當(dāng)事人與內(nèi)幕信息知情人在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)聯(lián)系密切，普通證券賬戶開(kāi)立后空置半年，資金劃轉(zhuǎn)、信用證券賬戶開(kāi)立及相關(guān)證券交易時(shí)間與本案內(nèi)幕信息的形成、變化以及和內(nèi)幕信息知情人聯(lián)絡(luò)接觸的時(shí)間基本一致，且交易品種和持股單一，買(mǎi)入意向明確、動(dòng)機(jī)強(qiáng)烈，賣(mài)出變現(xiàn)態(tài)度堅(jiān)決，相關(guān)交易行為明顯異常，與內(nèi)幕信息高度吻合。而根據(jù)我局前述復(fù)核意見(jiàn)中對(duì)當(dāng)事人相關(guān)申辯意見(jiàn)及證據(jù)材料的逐一分析回應(yīng)，當(dāng)事人提供的證據(jù)無(wú)法證明其交易的合理性，亦未提交足以排除內(nèi)幕交易嫌疑的證據(jù)。

綜上，根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度，依據(jù)《證券法》第二百零二條的規(guī)定，我局決定：

沒(méi)收袁斐違法所得671,225.69元，并處以2,013,677.07元罰款。

上述當(dāng)事人應(yīng)自收到本處罰決定書(shū)之日起15日內(nèi)，將罰款匯交中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（開(kāi)戶銀行：中信銀行北京分行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào)：7111010189800000162，由該行直接上繳國(guó)庫(kù)），并將注有當(dāng)事人名稱的付款憑證復(fù)印件送中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)稽查局及我局備案。當(dāng)事人如果對(duì)本處罰決定不服，可在收到本處罰決定書(shū)之日起60日內(nèi)向中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)申請(qǐng)行政復(fù)議，也可在收到本處罰決定書(shū)之日起6個(gè)月內(nèi)直接向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

2020年1月15日