中國消費者報報道（記者 王文郁）發(fā)生交通事故后導(dǎo)致機動車輛受損，車主向投保的保險公司報案后卻遲遲未能定損。直到車主通過訴訟后拆解、公估，然后才進(jìn)行維修，并由此產(chǎn)生了一筆公估費（公估費是指評估機構(gòu)及其評估專業(yè)人員接受委托，對保險標(biāo)的或者保險事故進(jìn)行評估、勘驗、鑒定、估損理算以及相關(guān)的風(fēng)險評估所產(chǎn)生的費用。）2月14日，記者獲悉，遼寧省鞍山市的兩級法院對這起保險糾紛案進(jìn)行審理，支持車主要求保險公司賠償包括公估費在內(nèi)的損失。

一起車禍“撞”出公估費

機動車車主向不同的保險公司投保，在理賠程序上也會有所不同，但大體步驟包括：投保出險人向保險公司報案，由保險公司派員查勘定損以及保險公司簽收審核索賠單證、賠付結(jié)案等步驟。其中，簡單定損可以由保險公司人員現(xiàn)場做出估價，也可到保險公司指定的修理廠或4S店或具有定損資格的廠店進(jìn)行，通常要求車主、定損人員和保險公司人員三方在場，定損完畢后才可修理受損車輛。如遇輕微事故，車主也可以將車開至保險公司指定修理處定損維修，并由維修單位幫助車主向保險公司辦理理賠。

然而，發(fā)生在遼寧省鞍山市的一起交通事故，卻產(chǎn)生了一筆不同于一般理賠訴求的公估費。

2017年12月29日凌晨，韓某駕駛小型客車在海城市（隸屬于遼寧省鞍山市）內(nèi)路段由東向西行駛，與停放在路旁車位的2輛轎車和1輛面包車發(fā)生碰撞。經(jīng)海城市公安局交通管理大隊做出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，韓某負(fù)此事故的全部責(zé)任，其他車主無事故責(zé)任。

據(jù)了解，2017年5月15日，韓某在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司（以下簡稱陽光保險公司）處購買機動車商業(yè)保險的車輛損失保險，保險限額為129127元，不計免賠，保險期間為2017年6月18日0時起至2018年6月17日24時止。

發(fā)生這起交通事故后，韓某正常報保險，保險公司出現(xiàn)場拍了照片，但沒有做出定損。韓某向當(dāng)?shù)睾３鞘蟹ㄔ浩鹪V，請求判令被告陽光保險公司賠付其車輛損失106719元、公估費8205元、拖車費700元，并承擔(dān)本案訴訟費。

支持車主賠償訴求

海城市法院審理認(rèn)為，韓某在陽光保險公司投保機動車損失保險，系雙方當(dāng)事人真實的意思表示，合法有效。被保險人在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，造成車輛損壞，保險公司理應(yīng)按照保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，對韓某的訴訟請求予以支持。

對于陽光保險公司辯解公估費以及施救費不應(yīng)由其承擔(dān)的主張，海城市法院認(rèn)為，根據(jù)《保險法》第六十四條和第五十七條第二款之規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，以及保險事故發(fā)生后被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。因此，法院對陽光保險公司這兩項辯解都未支持。

海城市法院依照《合同法》第八條和《保險法》第十條、第五十七條第二款、第六十四條之規(guī)定，一審判決：陽光保險公司在機動車損失保險限額內(nèi)賠付韓某保險理賠款115624元；案件受理費2612元，由陽光保險公司負(fù)擔(dān)。韓某已墊付案件受理費，陽光保險公司在履行判決確定給付義務(wù)時，加付2612元給韓某。陽光保險公司不服海城市法院的一審民事判決結(jié)果，向鞍山市中級人民法院提出上訴。

終審維持原判

2018年11月23日，鞍山市中院對此上訴案進(jìn)行立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。陽光保險公司的上訴事實和理由包括：韓某未通知其公司單方進(jìn)行定損拆解、維修，剝奪了陽光保險公司到場監(jiān)督的權(quán)利；韓某車輛的維修費用比4S店還高；鑒定費屬于間接損失，不應(yīng)該賠付，并且要求重新做鑒定。為此，請求鞍山市中院依法撤銷一審判決結(jié)果。

本案在二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，鞍山市中院對一審查明的事實予以了確認(rèn)。

鞍山市中院審理認(rèn)為，韓某在陽光保險公司購買機動車商業(yè)保險的車輛損失保險，保險合同合法有效。關(guān)于陽光保險公司上訴稱韓某未通知其公司單方進(jìn)行定損拆解、維修，剝奪了陽光保險公司到場監(jiān)督的權(quán)利一節(jié)，韓某在事故發(fā)生后，正常通知了保險公司，保險公司亦到現(xiàn)場，但至訴訟之時保險公司仍未定損。涉案車輛系在訴訟過程中拆解、公估，然后才進(jìn)行的維修，故不存在剝奪陽光保險公司監(jiān)督權(quán)力的事實。陽光保險公司上訴主張韓某車輛的維修費用比4S店還高，但未提供任何證據(jù)加以佐證。

對于陽光保險公司在上訴中主張鑒定費屬于間接損失，不應(yīng)該賠付，且要求重新做鑒定，鞍山市中院認(rèn)為，根據(jù)《保險法》第六十四條之規(guī)定，鑒定費的發(fā)生系為查明保險標(biāo)的的損失程度所支付的合理費用，理應(yīng)由保險人承擔(dān)，且本案不存在需要重新鑒定的法定事由。

1月17日，鞍山市中院對此案做出駁回上訴維持原判，二審案件受理費2599元由上訴人負(fù)擔(dān)的終審判決。

相關(guān)鏈接

公估鑒定受保護也要承擔(dān)責(zé)任

針對此類保險糾紛案，遼寧恒敬律師事務(wù)所律師韓博在接受記者采訪時稱，一般情況下，車輛出險后，由保險公司人員簡單判斷或組織其他機構(gòu)評估車損情況。如因保險公司怠于履行這樣一個義務(wù)，車主出于無奈，是可以單方面選擇其他公估鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定的。

韓博表示，從法律層面看，保險活動當(dāng)事人有權(quán)委托保險公估機構(gòu)等依法設(shè)立的獨立評估機構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員，對保險事故進(jìn)行評估和鑒定。接受委托對保險事故進(jìn)行評估和鑒定的機構(gòu)和人員，應(yīng)當(dāng)依法、獨立、客觀、公正地進(jìn)行評估和鑒定，任何單位和個人不得干涉。但是，如果前款規(guī)定的機構(gòu)和人員，因故意或者過失給保險人或者被保險人造成損失的，也應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。如發(fā)現(xiàn)鑒定機構(gòu)、鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格，鑒定流程嚴(yán)重違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，保險公司有權(quán)對鑒定結(jié)果提出異議。另外，如果案件到訴訟階段，當(dāng)事人可以向人民法院申請鑒定。雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人，協(xié)商不成的，由人民法院指定。