信網1月5日訊 近日，信網(0532-80889431)獲悉，市民杜某某曾在平安養(yǎng)老保險股份有限公司青島分公司(以下簡稱平安養(yǎng)老保險公司)處投保平安短期意外傷害保險，次年5月份，杜某某因一次意外事故身亡，其家屬向平安養(yǎng)老保險公司索要保險金未果，遂向青島市市南區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令保險公司支付保險金。法院按規(guī)定進行審理后，最終依法判決保險公司賠償保險金。

投保人騎車摔倒后死亡

2016年9月11日，杜某某為其本人向平安養(yǎng)老保險公司青島分公司投保平安短期意外傷害保險，保險金額5萬元，保險期間自2016年9月15日至2017年9月14日，身故受益人為法定。

平安短期意外傷害保險約定：被保險人因遭受意外事故，并自事故發(fā)生之日起180日內因該事故身故的，保險人按其意外傷害保險金額給付意外身故保險金，對被保險人的保險責任終止。

2017年5月29日傍晚，杜某某騎電動車摔倒，頭部受傷。2017年5月30日6時20分萊西市中醫(yī)醫(yī)院接120出診，醫(yī)務人員到達現場后發(fā)現杜某某心跳呼吸已經停止。

當日，該醫(yī)院根據杜某某家屬的陳述出具《居民死亡醫(yī)學證明(推斷)書》：死亡原因為腦內出血。而在杜某某家屬向平安養(yǎng)老保險公司索要保險金時，卻被其拒絕，因此向市南區(qū)人民法院提起訴訟，要求保險公司支付保險金5萬元。

法院認為保險公司應賠償保險金

市南區(qū)人民法院在審理后認為，杜某某在平安養(yǎng)老保險公司投保意外傷害險，保險合同合法有效，杜某某死亡后其法定繼承人有權向平安養(yǎng)老保險公司主張保險金。

本案爭議的焦點是杜強死亡的事故是否屬于保險責任范圍。雖然《居民死亡醫(yī)學證明(推斷)書》寫明死亡原因為腦出血。但該醫(yī)學證明書僅為醫(yī)院根據死者家屬的陳述而作出的死后推斷，不能作為直接證據使用，還應結合其他證據對杜強的死因進行綜合分析。

本案中，杜某某摔倒致頭部受傷，摔倒后腦部撞擊才是其死亡的直接和關鍵的原因。根據近因原則，應認定涉案事故屬于保險責任范圍。綜上所述，市南區(qū)人民法院根據相關法律規(guī)定最終判決平安養(yǎng)老保險公司支付給杜某某家屬5萬元保險金。

平安養(yǎng)老保險提起上訴被駁回

據信網了解，平安養(yǎng)老保險公司不服一審判決，并向青島市中級人民法院提起上訴，認為一審法院認定被保險人摔倒致頭部受傷證據不足。120急救人員到達現場時，被保險人已經身故，急救人員系根據家屬陳述內容作出死亡原因推斷，無直接證據證明被保險人是因摔倒致顱內出血導致死亡。

一審法院僅憑村民的當庭證言，認定被保險人摔倒致頭部受傷，證據不足。并且，無法排除心源性猝死的可能性。

杜某某家屬則辯稱，一審中自己已提供證據證實被保險人系因意外摔倒頭部而死亡的事實，保險公司未能提供被保險人死于疾病的確實證據，因此請求二審法院駁回上訴人的上訴。

青島市中級人民法院在對此案進行審理后，依法判決駁回平安養(yǎng)老保險公司上訴，維持原判。信網全媒體記者 岳祥