前海法院發(fā)布涉自貿(mào)區(qū)十大案例 多屬新類型案例

投資者告萬(wàn)豐國(guó)際獲支持

廣州日?qǐng)?bào)訊 （記者王納）前海自貿(mào)區(qū)是國(guó)家唯一批復(fù)的社會(huì)主義法治建設(shè)示范區(qū)，其法治建設(shè)一直為司法界所矚目。昨日，前海法院發(fā)布了涉自貿(mào)區(qū)十大典型案例，大多是一些新類型案例，而且以涉外、涉港澳臺(tái)案件居多。

據(jù)介紹，自2015年2月2日至2016年9月30日，前海法院共受理各類民商事案件3087件，其中涉外、涉港澳臺(tái)案件1994件，約占全部案件的63%。

典型案例：萬(wàn)豐國(guó)際交易糾紛案 據(jù)稱涉案10億元

萬(wàn)豐國(guó)際的相關(guān)案件因?yàn)樯婕暗馁Y金巨大而一直受人關(guān)注，之前有媒體報(bào)道其涉及金額超10億元，涉及投資者數(shù)萬(wàn)人。前海法院今年就對(duì)其中一件萬(wàn)豐國(guó)際相關(guān)案件進(jìn)行了判決。

案情顯示，2011年11月，會(huì)豐公司在香港發(fā)起成立“萬(wàn)豐國(guó)際”文化藝術(shù)品交易平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱香港萬(wàn)豐交易平臺(tái)），2014年4月到7月，淦某陸續(xù)通過(guò)香港萬(wàn)豐交易平臺(tái)代理公司開(kāi)通了五個(gè)會(huì)員賬號(hào)，以進(jìn)行藝術(shù)品份額化交易。2015年12月至2016年1月，會(huì)豐公司以業(yè)務(wù)調(diào)整等原因凍結(jié)了淦某位于香港萬(wàn)豐交易平臺(tái)內(nèi)的資金，淦某多次要求返還未果后起訴會(huì)豐公司，請(qǐng)求法院判令返還凍結(jié)于香港萬(wàn)豐交易平臺(tái)內(nèi)的結(jié)算資金，合計(jì)港幣20余萬(wàn)元（折合人民幣16萬(wàn)余元）。

淦某只是萬(wàn)豐國(guó)際的其中一名會(huì)員。根據(jù)此前媒體報(bào)道，萬(wàn)豐國(guó)際旗下交易品種主要以墨翠、水沫玉、天珠、高古玉等為主，將某個(gè)藝術(shù)藏品打包成一定估值的“原始股”，然后像股票一樣，對(duì)這些藝術(shù)藏品進(jìn)行股份買(mǎi)賣(mài)，這種做法被稱之為藝術(shù)品產(chǎn)品理財(cái)。一般價(jià)值幾萬(wàn)、幾十萬(wàn)元的藝術(shù)品發(fā)包后就是幾百萬(wàn)、幾千萬(wàn)元。今年年初，有媒體報(bào)道萬(wàn)豐國(guó)際凍結(jié)數(shù)萬(wàn)會(huì)員超10億元賬戶，引發(fā)爭(zhēng)議。業(yè)內(nèi)認(rèn)為，文化公司推行藝術(shù)品產(chǎn)品理財(cái)，不在證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管范圍內(nèi)。究竟是非法發(fā)行股票，還是非法吸收公眾存款，甚至是集資詐騙，還需司法機(jī)關(guān)最終定性。

裁決結(jié)果：藝術(shù)品份額化交易糾紛適用合同法

法院認(rèn)為，藝術(shù)品份額化交易是將標(biāo)的物等額拆分，拆分后以每一份額的所有權(quán)為基礎(chǔ)發(fā)行份額，公開(kāi)上市交易，投資者可以參與藝術(shù)品份額的發(fā)行申購(gòu)，持有原始份額，也可以在文化藝術(shù)品交易平臺(tái)上買(mǎi)賣(mài)所持份額。

在法律適用方面，藝術(shù)品份額化交易作為一個(gè)金融與藝術(shù)品市場(chǎng)結(jié)合的新興事物，現(xiàn)有的法律法規(guī)并未對(duì)其作出專門(mén)規(guī)定。藝術(shù)品份額化好比藝術(shù)品股票，是一種金融及衍生工具創(chuàng)新，是資產(chǎn)證券化的一種探索與嘗試，但證券化并不等于證券，因而本案所涉的藝術(shù)品份額化交易并不屬于證券法的調(diào)整范圍。

法院認(rèn)為交易就是買(mǎi)賣(mài)的代名詞，既然是買(mǎi)賣(mài)，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》及相關(guān)司法解釋進(jìn)行裁判。故判決會(huì)豐公司向淦某返還相關(guān)款項(xiàng)。

案例意義

本案屬于新類型案件，其典型意義在于其結(jié)合了金融、互聯(lián)網(wǎng)、藝術(shù)品交易三個(gè)方面的因素。對(duì)于金融業(yè)態(tài)的創(chuàng)新和探索，通過(guò)本案判決，前海法院在顯示開(kāi)放的司法態(tài)度的同時(shí)，也鮮明地提出藝術(shù)品交易平臺(tái)必須依法設(shè)立、規(guī)范運(yùn)營(yíng)以及必須保護(hù)廣大投資人合法利益的司法理念。本案的判決，填補(bǔ)了內(nèi)地藝術(shù)品份額化交易糾紛生效司法判例的空白，為類似糾紛的認(rèn)定和處理提供了思路。