這兩天，對(duì)那些有定增計(jì)劃的上市公司來(lái)說(shuō)，或許要好好對(duì)照一下“《上市公司證券發(fā)行管理辦法》第三十九條第七款規(guī)定”了。因?yàn)?，或許就是這一條規(guī)定，將成為決定公司定增能否在發(fā)審會(huì)成功闖關(guān)的關(guān)鍵。而目前，已有上市公司定增因此被否，也有公司正遭相關(guān)問(wèn)詢。

據(jù)查，“第三十九條第七款”規(guī)定為：“嚴(yán)重?fù)p害投資者合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的其他情形。”而前六款規(guī)定分別是：本次發(fā)行申請(qǐng)文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏；上市公司的權(quán)益被控股股東或?qū)嶋H控制人嚴(yán)重?fù)p害且尚未消除；上市公司及其附屬公司違規(guī)對(duì)外提供擔(dān)保且尚未解除；董事、高級(jí)管理人員36個(gè)月內(nèi)受到過(guò)證監(jiān)會(huì)的行政處罰，或者12個(gè)月內(nèi)受到過(guò)交易所公開(kāi)譴責(zé)；上市公司或其現(xiàn)任董事、高級(jí)管理人員因涉嫌犯罪正被司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛏嫦舆`法違規(guī)正被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查；最近一年及一期財(cái)務(wù)報(bào)表被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具保留意見(jiàn)、否定意見(jiàn)或無(wú)法表示意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告等。而“第三十九條”是指，上市公司存在上述七種情形之一的，不得定增。

再看最新案例，24日，世茂股份的一則公告，揭開(kāi)了公司定增被否的原因：“發(fā)審委認(rèn)為，公司存在第三十九條第七款規(guī)定的情形，不得非公開(kāi)發(fā)行股票?！贝斯嬉怀觯⒖桃齺?lái)不少議論，人們紛紛猜測(cè)“嚴(yán)重?fù)p害投資者合法權(quán)益和社會(huì)公共利益”的“其他情形”到底是什么？

回看世茂股份的定增方案。此次，公司擬向包括實(shí)際控制人方面在內(nèi)的投資者詢價(jià)定增募集67億元，其中，實(shí)際控制人控制的世茂建設(shè)擬以其持有的前海世茂48.57%股權(quán)作價(jià)參與認(rèn)購(gòu)上市公司非公開(kāi)發(fā)行的股票，其他特定對(duì)象則以現(xiàn)金認(rèn)購(gòu)，相關(guān)募資將用于收購(gòu)公司實(shí)際控制人擁有的三個(gè)商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目以及其后續(xù)開(kāi)發(fā)建設(shè)。這三塊標(biāo)的項(xiàng)目包括：前海世茂發(fā)展（深圳）有限公司51%股權(quán)及杭州世茂瑞盈置業(yè)有限公司、南昌水城投資股份有限公司各100%股權(quán)。

通過(guò)對(duì)監(jiān)管部門(mén)反饋意見(jiàn)的查閱，記者注意到，監(jiān)管層對(duì)于世茂股份定增的關(guān)注重點(diǎn)，主要集中在被收購(gòu)資產(chǎn)的評(píng)估、定價(jià)依據(jù)的合理性上；同時(shí)，還指出了前海世茂51%股權(quán)前后兩次評(píng)估價(jià)值不同的問(wèn)題。

由此，似乎已透露出對(duì)定增收購(gòu)關(guān)聯(lián)方資產(chǎn)的公允性的監(jiān)管有趨嚴(yán)之勢(shì)。

正當(dāng)有市場(chǎng)人士認(rèn)為世茂股份或許是“個(gè)案”的時(shí)候，26日，科陸電子所披露的《公司非公開(kāi)發(fā)行股票申請(qǐng)文件反饋意見(jiàn)的回復(fù)》，則充分表現(xiàn)出監(jiān)管層對(duì)此項(xiàng)規(guī)定的重視程度。

科陸電子公告顯示，作為反饋意見(jiàn)中的第一個(gè)問(wèn)題，證監(jiān)會(huì)指出：“申請(qǐng)人股票在定價(jià)基準(zhǔn)日之前存在長(zhǎng)期停牌的情形。請(qǐng)申請(qǐng)人補(bǔ)充說(shuō)明本次發(fā)行價(jià)格是否能夠切實(shí)體現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)格，該等定價(jià)是否損害投資者的合法權(quán)益，是否符合第三十九條第七款的規(guī)定。請(qǐng)保薦機(jī)構(gòu)和律師核查?！?/p>

顯然，在科陸電子的案例中，監(jiān)管層將“第三十九條第七款”中“涉及嚴(yán)重?fù)p害投資者合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的其他情形”，明確落在了定增發(fā)行價(jià)格上。

對(duì)此，按照科陸電子自己的表述是：公司本次非公開(kāi)發(fā)行股票的定價(jià)基準(zhǔn)日為2015年10月29日，并按規(guī)定將非公開(kāi)發(fā)行價(jià)格確定為21.34元每股；而2015年10月28日公司股票收盤(pán)價(jià)為28.93元每股；公司股票復(fù)牌后第20個(gè)交易日收盤(pán)價(jià)為29.28元每股，復(fù)牌后20個(gè)交易日的交易均價(jià)為28.34元每股，與本次非公開(kāi)發(fā)行定價(jià)基準(zhǔn)日前20個(gè)交易日的交易均價(jià)23.71元每股相比存在一定的溢價(jià)；截至2016年4月25日，科陸電子收盤(pán)價(jià)為25.46元每股，仍較本次非公開(kāi)發(fā)行價(jià)格溢價(jià)19.31%。

鑒于此，科陸電子回復(fù)稱(chēng)：公司本次非公開(kāi)發(fā)行股票經(jīng)股東大會(huì)審議通過(guò)的發(fā)行價(jià)格為21.34元每股，對(duì)應(yīng)公司2014年度每股收益的市盈率為67.34倍，與同行業(yè)上市公司的估值水平基本一致。因此，公司本次非公開(kāi)發(fā)行股票的發(fā)行價(jià)格較為公允地反映了其在交易實(shí)施前的市場(chǎng)價(jià)值。保薦機(jī)構(gòu)、律師因而均給出了“發(fā)行人本次非公開(kāi)發(fā)行不存在第三十九條第七款規(guī)定的‘嚴(yán)重?fù)p害投資者合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的其他情形’。”

無(wú)疑，科陸電子最終能否闖關(guān)成功，值得那些已有定增計(jì)劃或正醞釀定增的上市公司高度關(guān)注。