提起職業(yè)打假人，有人罵他們是惡意索賠的“賞金獵人”，有人贊他們是凈化市場(chǎng)的“打假英雄”，不僅身份和動(dòng)機(jī)備受質(zhì)疑，知假買假的行為在法律上也曾不被認(rèn)可。但是，隨著食品安全法司法解釋和新消法實(shí)施兩周年，法律不再排斥職業(yè)打假人。收益倍增、行業(yè)細(xì)分、一批“八零后”甚至“九零后”接棒打假，職業(yè)打假人的隊(duì)伍在爭(zhēng)議聲中不斷壯大，日趨專業(yè)。

    庭審

    商家罵職業(yè)打假人“可惡”

   昨天下午，一個(gè)大男人，提著13條女士牛仔褲，走進(jìn)西城法院的法庭，以吊牌標(biāo)識(shí)的面料成分與實(shí)物不符為由，向商場(chǎng)要求退貨及三倍賠償。

   一口氣買下同款不同號(hào)的13條女士牛仔褲，媒體記者們暗地里交換著眼神，竊竊私語——這人肯定是職業(yè)打假的。

   原告阿峰是個(gè)“80后”，他買的這款牛仔褲，吊牌上標(biāo)明棉60%，40%彈性聚酯纖維。而他到檢測(cè)站實(shí)際檢測(cè)的結(jié)果是棉88%，聚酯纖維12%。他因此認(rèn)為褲子為不合格產(chǎn)品，商家屬欺詐行為。

    在法庭上，商場(chǎng)著力質(zhì)疑阿峰的身份和索賠動(dòng)機(jī)。

   商場(chǎng)從法院審判信息網(wǎng)上檢索出了多份以阿峰為原告的判決書，都是買完衣服告商場(chǎng)的。而且，阿峰多次勝訴，獲得三倍賠償。商場(chǎng)斷定他是職業(yè)打假人，并非消費(fèi)者，只是通過這種手段謀取利益，消法不應(yīng)保護(hù)。

   這曾經(jīng)是商家阻擊職業(yè)打假人屢試不爽的一條抗辯理由，在2014年3月15日以前，法律對(duì)消費(fèi)者索賠的前提必須是為生活需要購買。因此，職業(yè)打假始終伴隨著司法的紅燈而行。

   然而，2014年3月15日，食品安全法司法解釋和新消法正式實(shí)施，特別是食品安全法司法解釋，明確對(duì)知假買假打開綠燈。但商家對(duì)職業(yè)打假人的憤懣和質(zhì)疑卻未曾改變。

   在庭上，阿峰沒有直面職業(yè)打假人的身份，堅(jiān)持說買這些衣服就是自用。對(duì)于既往自己的“戰(zhàn)績(jī)”，則輕描淡寫地以“與本案無關(guān)”一語帶過。

    經(jīng)過法庭審理，阿峰和商場(chǎng)沒能達(dá)成調(diào)解，法官宣布休庭。

   商場(chǎng)的代理人表示，職業(yè)打假并不能真正保護(hù)消費(fèi)者，也沒給消費(fèi)者帶來什么利益。臨走，她仍在抱怨：“這些職業(yè)打假人，太可惡了?！?/p>

    阿峰充耳不聞。罵聲從來就沒在他們耳邊消停過。

    人物

    去檢測(cè)站都能碰上職業(yè)打假同行

    到了庭后采訪時(shí)，阿峰倒是爽快許多，對(duì)自己打假人的身份不再遮掩。

   阿峰解釋說：“畢竟職業(yè)打假人在社會(huì)上還有爭(zhēng)議，而且不像很多行業(yè)那么好聽?！辈贿^，他也認(rèn)可，這也有趨利避害的因素，不去糾纏是不是知假買假，就事論事，降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)。庭上回避身份，幾乎是職業(yè)打假人的慣例。

   從王海闖出這個(gè)行當(dāng)算起，職業(yè)打假經(jīng)歷了十幾年的發(fā)展。如今，為力求專業(yè)化，精確打擊，還進(jìn)行了行業(yè)細(xì)分，有的專盯食品，有的主攻服裝，有的就打首飾玉器。

   阿峰這種專挑衣服標(biāo)簽瑕疵的，就是其中一個(gè)分支。它不像過期食品那么容易分辨，需要打假人對(duì)服裝面料材質(zhì)的特征、手感及其含量多少的細(xì)微差別等有極強(qiáng)的識(shí)別能力。如果判斷失誤，買回去一件做檢測(cè)，衣服也毀了，買衣服的錢就只能交學(xué)費(fèi)了。

   阿峰告訴廠家的法務(wù)人員，他摸一摸、看一看就知道面料成分與吊牌是否一致。在記者面前，他哈哈一笑說：“哪有那么神，我忽悠她的?！钡S后，他又表示，干了這些年，打過假的服裝不計(jì)其數(shù)，但是“無一失手”。

   “我原來買過一件衣服，上面寫著100%棉，純棉應(yīng)該不起球的，結(jié)果穿完起球了，我就懷疑成分有出入，去檢測(cè)，果然有其他的成分，就去索賠?！睆拇艘院螅⒎宀饺肼殬I(yè)打假人的行列，一干就是七八年。

   “查資料，查法條，查行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)學(xué)學(xué)就能掌握?！痹谟浾叩囊辉僮穯栂拢⒎宀膨唑腰c(diǎn)水地說了說自己的自學(xué)過程。

   “打假是不是只為錢？”記者問。阿峰想了想，坦率地說：“掙錢是肯定的，我不能餓肚子。既然現(xiàn)在大家已經(jīng)認(rèn)定這是一個(gè)行當(dāng)，那我就把它當(dāng)工作干唄?！?/p>

    作為一份工作，阿峰表示，職業(yè)打假并不好干。

   “有的廠家我找過去，人家就承認(rèn)錯(cuò)了，還感謝你挑毛病。但是有的就沒個(gè)好態(tài)度，那咱就杠上了，對(duì)著干。有的廠家直接把我的貨搶了，就想不認(rèn)賬，我當(dāng)時(shí)就報(bào)警，最后把貨拿回來，再接著打官司?，F(xiàn)在事前協(xié)商調(diào)解的少，多數(shù)索賠還得靠訴訟。有的商家判了也不執(zhí)行，還得申請(qǐng)強(qiáng)執(zhí)。”阿峰說。

   據(jù)記者了解，職業(yè)打假人也呈現(xiàn)出規(guī)?；l(fā)展，一些職業(yè)打假人開始組織公司或團(tuán)體，聘用或指導(dǎo)一些人到各大商場(chǎng)購買假貨或存在問題的商品，然后由專人進(jìn)行訴訟。

   除了那些耳熟能詳?shù)睦厦婵字?，還涌現(xiàn)了不少活躍的新人，一批八零后甚至九零后成了打假隊(duì)伍中的生力軍。

    打假人多了，阿峰有時(shí)去檢測(cè)站都能碰上同行，交流一下最近又有什么戰(zhàn)果。

    轉(zhuǎn)變

    兩年前法律對(duì)知假買假開綠燈

   從記者查閱的70件職業(yè)打假人訴訟來看，這兩年來法院的態(tài)度倒很明朗，甚至在判決中為知假買假遭受的質(zhì)疑“解圍”。

   大多數(shù)判決會(huì)指出購買目的不影響消費(fèi)者的身份。有的法院更進(jìn)一步解釋說，明知商品有瑕疵而購買的人，只要其購買商品不是為了銷售或?yàn)榱嗽俅螌⑵渫度胧袌?chǎng)交易，就不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其為消費(fèi)者，其權(quán)益就應(yīng)當(dāng)受消法保護(hù)。

   還有的法官在判決中提到，即使索賠者購買商品時(shí)就有打假的想法，也不能由此否定其作為消費(fèi)者的身份。甚至告誡商家，作為銷售者，應(yīng)把注意力更多地放在查找自身經(jīng)營行為的缺陷和不足方面，而不是質(zhì)疑消費(fèi)者的維權(quán)行為。

   記者查閱到的70件案例中，僅有一起因原告自認(rèn)是職業(yè)打假人，一審法院沒有支持賠償要求，但在二審中這一理由還被糾正?？梢哉f，沒有一例是因?yàn)橹儋I假被駁回的。

   “這兩年，在法院贏的案子更多了。我現(xiàn)在90%的案子都勝訴?！边@是法律的變化給阿峰帶來的切身感受。

    算賬

    三倍甚至十倍賠償打假收入頗豐

   除了更容易勝訴之外，賠償?shù)募哟a對(duì)職業(yè)打假人來說更為“實(shí)惠”。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修改后，將原來的欺詐一倍賠償變?yōu)槿顿r償，職業(yè)打假人的收益也跟著翻番。

   根據(jù)涉案廠家統(tǒng)計(jì)，阿峰一共買入該公司三款衣服共90余件。截至目前，僅獲得的三倍賠償就已經(jīng)達(dá)到4萬余元。

   在采訪中，阿峰并沒有透露自己打假一年進(jìn)賬多少。但他承認(rèn)，同行中確有年入幾十萬的?！按蛞路馁r償算多的，有些西服之類貴的衣服，一件就幾千上萬，三倍賠償就很可觀?！?/p>

   在記者查到的另外一起案件中，原告郭女士稱，她在老佛爺商場(chǎng)看中了6000余元一件的Kenzo女士襯衫，一下子買了4件。送檢之后，標(biāo)稱面料100%棉的襯衫，實(shí)測(cè)含量只有68%的棉，其余都是聚酯纖維。法院最終判定老佛爺商場(chǎng)構(gòu)成欺詐，除返還23996元的貨款之外，還要賠償71988元。

   食品雖然單價(jià)不高，但是由于食品安全法規(guī)定的是十倍賠償，再加上買得多，賠償數(shù)額也不容小覷。

   一盒27.9元的芒果凍干算不上什么貴重的東西，卻被打假人鄭先生盯上了。鄭先生買回來檢測(cè)后發(fā)現(xiàn)，這個(gè)標(biāo)注為“100%水果，無添加”的食品卻含有檸檬酸、蘋果酸、亞硫酸鹽等添加劑。鄭先生先后在9家超市分店購買同一款芒果凍干，一共買了80盒，花了2230余元，接著將每家分店都告上法院，在要求退貨的同時(shí)，索要10倍賠償。就為這一款芒果凍干，9家超市共賠償他22300余元。（記者孫瑩）