2016年3月15日

    委托理財 保底合同一般無效

    金融消費類糾紛陷阱多  法官提示維權和取證

   3·15消費者權益保護日來臨前，昨天上午一中院通報有關金融消費類糾紛案件的審理情況，法院對金融消費類糾紛中的證券虛假陳述責任糾紛中因果關系如何認定等幾大熱點、難點問題進行分析，提示消費者如何維權。通報顯示，與傳統(tǒng)消費領域相比，金融產品及服務專業(yè)性強，投資人由于相關知識匱乏，導致金融消費類糾紛案件數量呈增長趨勢。

    舉證困難

    金融產品術語晦澀難懂

   記者從通報會上獲悉，金融機構主要包括銀行業(yè)機構、證券業(yè)機構、保險業(yè)機構以及其他從事金融或與金融相關業(yè)務的機構。金融消費類糾紛案件多為財產保險合同糾紛、銀行卡糾紛、委托理財合同糾紛、證券虛假陳述責任糾紛。

   據不完全統(tǒng)計，近三年來，僅一中院審理的證券虛假陳述責任糾紛案件就達200余件。其中金融產品及服務專業(yè)術語晦澀難懂，產品結構復雜，交易模式技術性強，出現問題時，消費者舉證難度大。

    法官表示，金融消費者多系普通民眾，證據意識淡薄，因糾紛訴至法院，多因舉證不能而承擔敗訴后果。一些金融機構有時會通過格式合同的方式減輕自己的責任、限制消費者權利，即便此后消費者認為自己的權利受到損害，但在格式合同有效的情況下，消費者很難通過正當途徑維權。

    法官提示 保底條款一般認定無效

   法官告訴北京晨報記者，金融消費者在委托金融機構進行理財時，為規(guī)避風險，多在合同中約定保底條款。而在司法實踐中，結合相關法律規(guī)定，一般認為金融類委托理財合同中的保底條款應被認定為無效。但保底條款是金融類委托理財合同的核心條款，是當事人尤其是委托方締約之實質目的所在，是合同不可分割的部分，保底條款無效，必然導致整個合同無效。

    三個條件 認定證券虛假陳述責任

   1998年10月，某公司在上交所上市，2005年11月7日，該公司因涉嫌存在虛假信息披露行為，被證監(jiān)會北京監(jiān)管局立案調查，后被認定存在“虛假記載”行為。

   記者了解到，在證券虛假陳述責任糾紛中，雙方當事人常就虛假陳述與損害結果之間是否存在因果關系產生爭議。針對這一情況，法院在審理實踐中，認定虛假陳述與投資人的損害結果之間存在因果關系，應同時滿足三個條件，即首先，投資人所投資的是與虛假陳述直接關聯(lián)的證券。第二，投資人在虛假陳述實施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券。第三，投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣出或持續(xù)持有該證券而產生虧損。但法官指出，如果股票在虛假陳述揭露日或者更正日前已經賣出、明知虛假陳述存在而進行的投資、屬于惡意投資、操縱證券價格的等不在此列。

    北京晨報記者 何欣