何女士是在北京肯德基公司工作了十余年的一名老員工，從基層一步步干起，最后升到了區(qū)經(jīng)理的崗位上。可是，在離職后，何女士卻因?yàn)槿温毱陂g有5個(gè)月時(shí)間肯德基公司未及時(shí)與其續(xù)簽勞動(dòng)合同，而將肯德基公司告上了法庭。

   讓北京肯德基公司沒(méi)有想到的是，由于續(xù)簽合同上的“拖沓”，肯德基公司最終被判支付何女士未簽訂勞動(dòng)合同期間內(nèi)雙倍工資的差額58100元。記者日前獲悉，該案判決已經(jīng)生效。

   1998年，何女士進(jìn)入肯德基工作，2006年晉升為區(qū)經(jīng)理。2007年7月，肯德基與何女士簽訂了勞動(dòng)合同，合同期限至2008年12月31日。然而，此份合同到期后，肯德基公司卻沒(méi)有在法律規(guī)定的期限內(nèi)與何女士續(xù)簽新的勞動(dòng)合同，但何女士仍然在原來(lái)的崗位上工作，工資等一切福利待遇仍按原來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。直至2009年7月1日，在肯德基工作已經(jīng)超過(guò)十年的何女士才等來(lái)了她的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2009年底，何女士主動(dòng)辭職，與肯德基解除了勞動(dòng)關(guān)系。

   離開(kāi)肯德基后，何女士與肯德基公司之間的聯(lián)系卻并沒(méi)有就此完結(jié)。從2009年2月1日至2009年6月30日這為期五個(gè)月的勞動(dòng)合同“空白期”，成為引發(fā)何女士和肯德基公司一場(chǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議的導(dǎo)火索。何女士認(rèn)為，肯德基公司在此期間，沒(méi)有及時(shí)與其續(xù)簽勞動(dòng)合同，按照法律規(guī)定應(yīng)該向其支付雙倍工資。

   對(duì)于何女士的起訴，肯德基公司感到很冤枉。據(jù)公司代理人說(shuō)，肯德基并不是故意不及時(shí)與何女士簽訂勞動(dòng)合同，只是因?yàn)楹闻康纳矸菔菂^(qū)經(jīng)理，與她簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，需要層層上報(bào)得到總部批準(zhǔn)，而這個(gè)過(guò)程需要一定的時(shí)間。而且，在辦理手續(xù)的過(guò)程中，何女士始終在原來(lái)的崗位上，享受著同樣的待遇，她的利益并沒(méi)有因?yàn)槲春炗唲趧?dòng)合同而受到絲毫損害。

   審理此案的北京市東城區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在用人單位工作，用人單位未與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)合同期滿的次日起至滿一年的前一日，向勞動(dòng)者支付雙倍工資。而本案中，何女士合同到期后，肯德基未與何女士續(xù)簽勞動(dòng)合同，仍讓其繼續(xù)工作，何女士要求雙倍工資，合理合法。據(jù)此，法院最終支持了何女士的訴訟請(qǐng)求，判令肯德基公司支付2009年2月1日至2009年6月31日間，應(yīng)支付給何女士的雙倍工資的差額58100元。判決后，雙方均未提起上訴。

    法官——

    不簽勞動(dòng)合同違法

   此案的承辦法官事后分析說(shuō)，由于勞動(dòng)者在用人單位已經(jīng)有了一定的工作年限，續(xù)簽勞動(dòng)合同可能會(huì)涉及崗位、職位、工資、保險(xiǎn)、福利等內(nèi)容的變化，需要用人單位與勞動(dòng)者重新進(jìn)行協(xié)商，訂立新的書面勞動(dòng)合同。如若原勞動(dòng)合同中有部分內(nèi)容仍適用，也應(yīng)在新的勞動(dòng)合同中進(jìn)行明確約定，便于雙方明確權(quán)利義務(wù)。

   雖然肯德基辯解，未及時(shí)續(xù)約是由于程序?qū)徟膯?wèn)題，但是法院判案依據(jù)的是事實(shí)和法律。勞動(dòng)合同法明確規(guī)定，用人單位應(yīng)在勞動(dòng)合同到期前30日，通知?jiǎng)趧?dòng)者是否續(xù)簽勞動(dòng)合同，且該規(guī)定適用于中國(guó)境內(nèi)的所有企業(yè)。即使肯德基公司后來(lái)的確與何女士續(xù)簽了勞動(dòng)合同，但簽約的過(guò)程竟用了5個(gè)月時(shí)間，不能不說(shuō)是工作上的一種瑕疵。

   承辦法官說(shuō)，勞動(dòng)者工作而未簽勞動(dòng)合同，用人單位就必須支付雙倍工資，這是法律規(guī)定，而且這項(xiàng)法律的實(shí)施，與未簽勞動(dòng)合同的原因無(wú)關(guān)。例如有的勞動(dòng)合同到期后，用人單位要求勞動(dòng)者續(xù)簽勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者拒簽，而用人單位繼續(xù)讓勞動(dòng)者工作，那么勞動(dòng)者一旦要求用人單位支付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資，而用人單位又很難拿出勞動(dòng)者拒簽的有效證據(jù)，其結(jié)果自然是單位敗訴。對(duì)此，法官提醒企業(yè)，如果勞動(dòng)者拒簽勞動(dòng)合同，用人單位就不能讓其繼續(xù)工作，否則只能自食其果。李松黃潔