*ST三聯(lián)商標專用權(quán)訴訟程序重啟

    董秘稱目前對公司業(yè)績影響不大

   法學(xué)專家認為，三聯(lián)商社前幾年業(yè)績并不好，從這個層面來判斷，三聯(lián)商社的商標價值一般，棄之也不可惜。

    ■本報見習(xí)記者  桂小筍

   被商標專用權(quán)糾紛一案纏身一年有余的*ST三聯(lián)（600898.SH）1月26日發(fā)布公告稱，公司中小股東訴公司原大股東三聯(lián)集團侵犯商標專用權(quán)糾紛一案有了最新進展。

   根據(jù)公告顯示，2011年1月24日，公司收到最高院送達的［2010］民三終字第5號《民事裁定書》，駁回被告三聯(lián)集團對案件提出的管轄權(quán)異議上訴?！鞍凑铡睹袷略V訟法》的規(guī)定，大概6-9個月會有進一步的結(jié)果?！北景冈娲砺蓭熤弧⒈本┐蟪陕蓭熓聞?wù)所張玉成律師對《證券日報》說。

   對于2010年前三季度實現(xiàn)1455萬元凈利潤的*ST三聯(lián)而言，如四季度經(jīng)營無異常，2010年年報發(fā)布后復(fù)牌交易并非奢望，但與原大股東三聯(lián)集團商標糾紛卻仍讓許多中小股東如鯁在喉。

   而*ST三聯(lián)董秘沈睿則在接受《證券日報》采訪時稱：“本案對公司的業(yè)績影響不好量化，但目前影響不大?！?/p>

    商標之爭系因大股東易主

    冰凍三尺非一日之寒。

   公開資料顯示，自國美電器成為*ST三聯(lián)第一大股東開始，三聯(lián)集團與*ST三聯(lián)關(guān)于商標的爭奪戰(zhàn)始終處于一觸即發(fā)之勢。

   “從目前的種種跡象來看，一切糾紛都因控股權(quán)發(fā)生變動而引起的?！蔽錆h大學(xué)法學(xué)院教授孟勤國在接受采訪時對《證券日報》說。

   2008年1月7日，因三聯(lián)集團擔保中信銀行股份有限公司濟南分行的銀行貸款3900萬元，中信銀行濟南分行申請拍賣三聯(lián)集團持有的*ST三聯(lián)公司股票2700萬股。同年2月14日，山東龍脊島建設(shè)有限公司以約5.4億元競買成交獲得三聯(lián)商社2700萬股限售流通股，占總股本的10.69%，成為其第一大股東。而山東龍脊建設(shè)有限公司的控股方為國美電器。

    同行是冤家，這一事件被看做是三聯(lián)集團與國美糾葛的起點。

   2009年1月13日，*ST三聯(lián)發(fā)布公告稱，三聯(lián)集團認為，該次拍賣行為存在諸多可疑之處，故將國美電器有限公司、濟南國美電器有限公司、山東龍脊島建設(shè)有限公司、山東永道投資有限公司、中信銀行濟南分行、山東齊魯瑞豐拍賣有發(fā)公司訴至山東省高級人民法院，提出要求判決上述拍賣無效，并要求被告連帶賠償損失5000萬元等訴訟要求。

   失去大股東地位的三聯(lián)集團隨后開展了對“三聯(lián)”商標所有權(quán)的爭奪：遂即授權(quán)舊部組建了“新三聯(lián)”，與*ST三聯(lián)的賣場同街競爭。

   有業(yè)界人士分析認為，失去了控股權(quán)的三聯(lián)集團意圖明顯，不再是大股東就不愿意*ST三聯(lián)使用自己的商標：“不僅不愿意為*ST三聯(lián)付出，連過往的付出也意圖收回”。

    重組埋下“地雷”

   但事實上，商標的訴訟糾葛所在還應(yīng)該追溯到更早的*ST三聯(lián)的前身鄭百文時期，2000年，鄭百文遭到破產(chǎn)訴訟，停牌之后，三聯(lián)集團作為戰(zhàn)略投資人，將旗下的家電零售業(yè)注入該公司，實現(xiàn)借殼上市。

   “三聯(lián)集團重組鄭百文時的承諾并沒有呈現(xiàn)?！?ST三聯(lián)董秘沈睿表示，當初重組之時，三聯(lián)集團曾許諾將三聯(lián)的商標注入上市公司。然而，“那時候的市場監(jiān)管不像現(xiàn)在這樣完善，資產(chǎn)重組時關(guān)于商標權(quán)的問題留了一個不倫不類的‘伏筆’?！?ST三聯(lián)董秘沈睿說，“但這個并不對法律構(gòu)成約束力?！?/p>

    ‘伏筆’在數(shù)年之后以訴訟的姿態(tài)呈現(xiàn)在了世人面前。

   2009年4月14日，*ST三聯(lián)發(fā)布公告，自曝公司存在經(jīng)營場所被侵占、與原控股投東及關(guān)聯(lián)公司關(guān)聯(lián)交易導(dǎo)致的訴訟、商標所有權(quán)爭端等“重大運營風(fēng)險”，將矛頭直指三聯(lián)集團。同年5月，*ST三聯(lián)就“779479”號“三聯(lián)”商標合同糾紛起訴山東三聯(lián)集團有限責任公司。

   資料顯示，2003年，三聯(lián)集團與*ST三聯(lián)簽署《商標許可使用合同》中稱，如果三聯(lián)集團擬放棄三聯(lián)商標的使用權(quán)，應(yīng)事先通知上市公司，并在公司同意的情況下，無償將商標轉(zhuǎn)讓給上市公司。但雙方的爭端集中在了該合同的生效前提是否具有法律效力：許可人是“三聯(lián)”服務(wù)商標的商標人，許可人是被許可人的第一大股東。

   沈睿所稱的‘伏筆’即：如果三聯(lián)集團不再是*ST三聯(lián)的控股股東，則商標權(quán)是否還歸*ST三聯(lián)獨家長期使用。

   “三聯(lián)集團資產(chǎn)重組鄭百文時，如果沒有特意公開聲明三聯(lián)商社的商標權(quán)歸集團所有，則應(yīng)該默認三聯(lián)商社的商標使用權(quán)歸上市公司即*ST三聯(lián)所有，這是商業(yè)慣例，并不受三聯(lián)集團是否為上市公司第一大股東而變化。慣例做為一種間接法源，可以成為做出司法裁判的法源。”孟勤國解釋。

    不爭也罷？

   公開資料顯示，重組鄭百文時，三聯(lián)商社在全國家電零售商中名列前茅。多年的積累使其在山東的家電零售市場上占據(jù)了不小的市場份額。有業(yè)界人士稱，在和其的市場角逐中，國美電器、蘇寧電器一直非常吃力，因此萌生了借道資本占領(lǐng)市場的想法。

   基于此，有業(yè)界人士認為“三聯(lián)”是一塊金字招牌，三聯(lián)集團成立“新三聯(lián)”并授權(quán)使用“三聯(lián)”商標等行為明顯損害了*ST三聯(lián)的利益。

   顯然，中小股東們與三聯(lián)集團打官司討要商標專用權(quán)，也是抱著類似的想法。在這場商標之爭中，原告的訴訟請求包含兩項內(nèi)容：禁止三聯(lián)集團向第三方（即新三聯(lián)）轉(zhuǎn)讓“三聯(lián)”商標的使用權(quán)；無償將“三聯(lián)”商標轉(zhuǎn)讓給三聯(lián)商社。有分析人士認為，這也從側(cè)面反映了中小股東對“三聯(lián)”商標含金量的信任。

   但公開資料顯示，*ST三聯(lián)近幾年的業(yè)績一直不理想：2006年歸屬上市公司股東凈利潤為1095萬，這一數(shù)字2007年約為–537萬，2008年約為–1.1億。到2009年，這一數(shù)字變更約為–3406萬，但同比出現(xiàn)了67.12%的增長，但依舊處于虧損狀態(tài)。直到2010年才實現(xiàn)了盈利。

   “商標的價值是受使用者的業(yè)績和聲譽影響的，從公開的資料來看，在三聯(lián)集團擔任第一大股東的那幾年（注：2003年-2008年），三聯(lián)商社的業(yè)績并不好，從這個層面來判斷，三聯(lián)商社的商標價值一般，棄之也不可惜?！泵锨趪治?。

   對此，有業(yè)界人士分析，如果最終的訴訟結(jié)果對*ST三聯(lián)而言不盡如人意，也許*ST三聯(lián)要再次“改頭換面”。對此種猜測，*ST三聯(lián)董秘沈睿認為：“最終的結(jié)果，不會比現(xiàn)在更糟糕。”