原指望原始股換成普通股后可變現(xiàn)千萬，轉(zhuǎn)眼卻縮水成幾千塊股息。持有100股深圳發(fā)展銀行（000001）原始股的魏錫華近日收到了法院判決書,換股請求被駁回。

    證券時(shí)報(bào)記者 唐曜華

   原指望原始股換成普通股后可變現(xiàn)千萬，轉(zhuǎn)眼卻縮水成幾千塊股息。持有100股深圳發(fā)展銀行（000001）原始股的魏錫華近日收到了法院判決書。深圳羅湖區(qū)人民法院判決原告魏錫華持有的深發(fā)展1988年發(fā)行的編號(hào)為000272優(yōu)先股股票合法，但法院駁回了原告要求將優(yōu)先股轉(zhuǎn)換為普通股的請求，僅判令被告深發(fā)展向原告派發(fā)1992年度（不含1992年）之前的股息。原告魏錫華不服判決，表示近日將向深圳中級(jí)人民法院提起上訴。

    原始股股票真實(shí)性獲認(rèn)可

   由于此案涉及的股票系深發(fā)展于1988年發(fā)行，距今時(shí)間跨度超過20年，給取證、質(zhì)證帶來了難度。深圳市羅湖區(qū)人民法院于2009年8月和10月兩次展開庭審后，直至近期才作出判決。

   原告魏錫華在一審訴狀中提出了三大訴訟請求，一是請求法院判令原告持有的被告1988年發(fā)行的編號(hào)為000272優(yōu)先股股票合法、有效；二是判令被告按照同股同權(quán)的原則給原告分紅、派息、送股并轉(zhuǎn)換為普通股；三是確認(rèn)原告為被告公司的合法股東。

   法院在判決書中確認(rèn)了原告魏錫華所持被告深發(fā)展發(fā)行的編號(hào)為000272的優(yōu)先股股票的合法性，判決被告深發(fā)展于本次判決生效后十日內(nèi)向原告派發(fā)1992年度之前（不含1992年）的股息。其中1988年股息率為當(dāng)年4月起至年底個(gè)人一年期港幣存款利息率各月月末平均值之上再增加年息3厘（3%），1989年股息為港幣1225元，1990年度、1991年度股息率分別為個(gè)人一年期港幣存款利息率當(dāng)年各月月末平均值之上再增加年息4厘。

   至于原告是否為被告公司的合法股東，法院認(rèn)為，原告在被告董事會(huì)決定贖回優(yōu)先股之前為被告公司優(yōu)先股股東；在1995年4月被告發(fā)布公告決定贖回全部剩余優(yōu)先股之后，原告就不再是被告股東。

    換股請求被駁回

   對(duì)于原告最關(guān)心的訴訟請求——將優(yōu)先股轉(zhuǎn)換為普通股，法院認(rèn)為，原告未根據(jù)被告公告要求在指定時(shí)間辦理轉(zhuǎn)換，應(yīng)自負(fù)其責(zé)，不可歸咎于被告，因此原告現(xiàn)在要求將所持優(yōu)先股轉(zhuǎn)換為普通股沒有依據(jù)，只能要求被告贖回其所持有的優(yōu)先股。

   資料顯示，深發(fā)展1991年董事會(huì)決議以及特別股東會(huì)議通過了“一股優(yōu)先股兌換九股普通股”的換股方案。截至1993年6月16日，尚有158股外匯優(yōu)先股未轉(zhuǎn)換為普通股。1994年深發(fā)展董事會(huì)決議決定以每股優(yōu)先股面值的2.35倍即235港元的價(jià)格贖回剩余158股優(yōu)先股。截至目前僅余23股港幣優(yōu)先股尚未贖回。

   法院認(rèn)為，被告深發(fā)展董事會(huì)決定贖回優(yōu)先股時(shí)，即已表明不再接收剩余優(yōu)先股轉(zhuǎn)換為普通股。但原告律師廣東國欣律師事務(wù)所律師王長春、李繼認(rèn)為，確定優(yōu)先股贖回方案的董事會(huì)決議本身是無效的，沒有約束力。

   一個(gè)不容忽視的細(xì)節(jié)是，上述至今尚未轉(zhuǎn)換的23股外匯優(yōu)先股，對(duì)應(yīng)的股東名稱均不包括魏錫華。