中國質(zhì)量新聞網(wǎng)訊 近日，由最高人民法院電子送達(dá)的“高純度石英砂提純酸洗裝置”發(fā)明專利行政訴訟終審行政判決書獲悉，廣東省佛山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局勝訴。

2021年3月，專利權(quán)人甲先生依據(jù)其所提交的請(qǐng)求佛山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局處理乙公司制造、銷售、許諾銷售侵犯涉案專利權(quán)的行為，并請(qǐng)求調(diào)取銷售發(fā)票等證據(jù)。

7月，佛山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出行政裁決：由于涉案專利不是涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利，根據(jù)民事侵權(quán)處理的一般舉證規(guī)則，甲先生對(duì)所指控的侵權(quán)事實(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。甲先生提交的資料不能全面顯示被控侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求相對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征，據(jù)此難以進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)進(jìn)而作出是否侵權(quán)的判定。佛山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)乙公司經(jīng)營場(chǎng)所放置有多個(gè)散落的裝置，至少缺少權(quán)利要求一個(gè)以上的技術(shù)特征。根據(jù)《專利法》（2008年修正）第五十九條第一款規(guī)定，參照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案沒有落入權(quán)利要求的保護(hù)范圍，乙公司不構(gòu)成侵權(quán)，因此駁回甲先生的請(qǐng)求。

甲先生不服，提起行政訴訟。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院從職權(quán)、事實(shí)認(rèn)定及法律適用、程序等方面對(duì)被訴裁決的合法性進(jìn)行全面審查后判決：駁回甲先生的訴訟請(qǐng)求。

甲先生繼續(xù)上訴。最高人民法院認(rèn)為佛山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局在行政處理程序中已經(jīng)履行法定職責(zé)，依法對(duì)乙公司的經(jīng)營場(chǎng)所進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)并對(duì)其工作人員進(jìn)行了詢問，在現(xiàn)有證據(jù)無法證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的情況下，佛山市市場(chǎng)監(jiān)管局作出侵權(quán)不成立的結(jié)論并無不當(dāng)。

至于佛山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局是否應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上再進(jìn)一步調(diào)查取證，屬于其可根據(jù)案件具體情況自由裁量的范圍。甲先生要求調(diào)取的銷售發(fā)票等證據(jù)，在被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的情況下，并無調(diào)取的必要。綜上，被訴裁決不存在程序違法，因此駁回上訴，維持原判。

近3年，佛山市市場(chǎng)監(jiān)管局累計(jì)處理專利糾紛3000多件，到最高院應(yīng)訴專利二審或再審行政訴訟4次，4次均勝訴。其工作經(jīng)驗(yàn)和多個(gè)案例被評(píng)為省級(jí)“好經(jīng)驗(yàn)，好做法”和指導(dǎo)案例并向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局推薦。

未來，佛山將全面加強(qiáng)與相關(guān)城市在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、專業(yè)人才培養(yǎng)等領(lǐng)域合作，構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)動(dòng)保護(hù)機(jī)制。（來源：佛山市場(chǎng)監(jiān)管）