“《怎樣處理外資企業(yè)的多種違法行為》這一案例，列舉了某縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對于某開發(fā)公司實(shí)施的未經(jīng)許可擅自安裝起重機(jī)械等多種違法行為，在是否應(yīng)當(dāng)處罰以及應(yīng)當(dāng)如何處罰等方面提出了四種不同意見。筆者認(rèn)為，正確處理本案的關(guān)鍵在于必須解決兩個問題，一是正確理解質(zhì)監(jiān)部門依法行政的內(nèi)涵；二是準(zhǔn)確把握對數(shù)個違法行為的處罰規(guī)則?！?/p>

    ■文/趙 森

    正確理解依法行政是前提

   近年來，依法治國、依法行政一直受到黨中央和國務(wù)院的高度重視。在黨的十七大報告和溫家寶總理的政府工作報告中都明確把依法行政，建設(shè)社會主義法治國家工作放到了重要位置。

   簡單一句話：依法行政就是政府機(jī)關(guān)依據(jù)法律的規(guī)定行使行政權(quán)。依法行政理念要求政府機(jī)關(guān)的權(quán)力來源必須依據(jù)法律；政府機(jī)關(guān)權(quán)力行使必須遵守法律；政府機(jī)關(guān)違法行政要承擔(dān)法律責(zé)任。權(quán)力取得是前提，但更重要的是權(quán)力行使要守法。

   近幾年，為推動區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，國內(nèi)很多地方都紛紛推出了非常優(yōu)惠的招商政策，在土地、稅收等各方面給予被招商企業(yè)以“超國民待遇”。許多招商企業(yè)擁有一定的特權(quán)，但絕不能超越國家法律之上?！胺ㄖ巍币蠓删哂凶罡叩臋?quán)威，沒有不受約束的行為。

   本案中的第一種觀點(diǎn)和第四種觀點(diǎn)的不當(dāng)之處，就在于未正確掌握依法行政工作的內(nèi)涵，把招商引資企業(yè)與本地企業(yè)人為地分成三六九等。其中，第四種觀點(diǎn)中的“首錯免責(zé)制”是行政處罰自由裁量權(quán)的濫用行為，不應(yīng)鼓勵和推廣。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人的行為是否應(yīng)當(dāng)受到處罰以及應(yīng)當(dāng)受到何種處罰，其標(biāo)準(zhǔn)在于法律的規(guī)定。如果當(dāng)事人的行為已經(jīng)構(gòu)成違法，同時不具備《行政處罰法》等法律規(guī)范規(guī)定的從輕、減輕或者免予處罰的情節(jié)，就應(yīng)該“當(dāng)罰則罰”。

    對數(shù)個違法行為的處罰規(guī)則

   當(dāng)事人的數(shù)個違法行為是指同一違法主體，在同一時間或者連續(xù)的時間內(nèi)所實(shí)施的兩個或者兩個以上的違法行為。其基本特征是行為人有數(shù)個違法行為而且這些行為在時間上有某種連續(xù)性，或者這些行為具有一定的牽連性。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，數(shù)個違法行為不同于一個行為違反數(shù)個法律規(guī)范的情形。前者雖然也是違反數(shù)個法律規(guī)范，但其是數(shù)個行為分別違反；后者則是單純一個行為違反了數(shù)個法律規(guī)范。對于后者在確定適用依據(jù)時，主要應(yīng)當(dāng)根據(jù)《立法法》所規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法，特別法優(yōu)于一般法和后法優(yōu)于前法這三項(xiàng)原則。

   本案中某開發(fā)公司實(shí)施的無證安裝起重機(jī)械、未按規(guī)定期限申請定期檢驗(yàn)等違法行為，就屬于數(shù)個違法行為。對于這類違法行為的處罰規(guī)則包括以下兩種方式：

   一是依據(jù)法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定，由兩個或者兩個以上行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰的，應(yīng)當(dāng)在各自職責(zé)范圍內(nèi)分別給予處罰。由于不同行政機(jī)關(guān)均有各自的職責(zé)范圍和行政處罰適用條件，因此很難相互替代。

   二是依據(jù)法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定，由一個行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰的，如本案中某開發(fā)公司的數(shù)個違法行為，質(zhì)監(jiān)部門均有權(quán)實(shí)施處罰。對于此類行為，理論上更傾向于合并處罰，而不是分別單獨(dú)實(shí)施處罰。合并處罰更能體現(xiàn)《行政處罰法》第五條所規(guī)定的處罰與教育相結(jié)合原則，更能體現(xiàn)當(dāng)事人的利益。所謂合并處罰既包括量罰上的合并，也包括執(zhí)行上的合并，其表現(xiàn)形式是行政機(jī)關(guān)作出一個處罰決定。但是，由于數(shù)個違法行為有各自的法律責(zé)任，不同法律責(zé)任中的處罰種類和幅度如何體現(xiàn)在一個處罰決定當(dāng)中，是合并處罰必須解決的問題。由于行政法律規(guī)范并沒有明確規(guī)定，因此，只能參照《刑法》的“數(shù)罪并罰”原則來確定?！皵?shù)罪并罰”原則具體包括吸收、限制加重和簡單相加等三項(xiàng)原則。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政處罰的不同種類選擇確定不同的適用原則：

   警告、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)和暫扣、吊銷許可證照。筆者傾向于采用吸收原則，即數(shù)個違法行為的法律責(zé)任當(dāng)中都規(guī)定了警告或者責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等處罰的，只需要在處罰決定當(dāng)中體現(xiàn)一個警告、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)或者暫扣、吊銷許可證照即可。這類處罰種類，還需要明確各自違法行為中涉及的許可證照是否屬于同一種類。

   沒收違法所得和非法財物。筆者傾向于采用簡單相加原則，即如果數(shù)個違法行為的法律責(zé)任當(dāng)中都規(guī)定了沒收違法所得或者非法財物的，應(yīng)當(dāng)將各違法行為所獲取的違法所得或者所涉及的非法財物進(jìn)行累加，進(jìn)而體現(xiàn)在一個處罰決定當(dāng)中。

   罰款。筆者傾向于采用限制加重原則，即首先分別確定各違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體罰款數(shù)額，其次采用限制加重原則，在數(shù)個罰款額度之間，選擇最高的額度為下限，數(shù)個違法行為的罰款額的總和為上限，在這個幅度之間確定一個具體額度實(shí)施處罰。

   筆者前述更多是理論層面上的研究，并無明確的法律規(guī)定。在實(shí)踐中，對數(shù)個違法行為是選擇合并處罰還是選擇分別處罰，都不構(gòu)成違法。對于本案，筆者更傾向于第二種意見。

    （作者單位：山東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局）《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》