以生活消費(fèi)定尺度 讓?xiě)土P性賠償回歸本質(zhì)

——專(zhuān)家解讀《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》系列報(bào)道之一

編者按

食品藥品安全是人民群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）近日正式出臺(tái)并施行?！督忉尅饭?9條，對(duì)保護(hù)普通消費(fèi)者維權(quán)、懲罰性賠償責(zé)任競(jìng)合、懲罰性賠償金基數(shù)認(rèn)定、規(guī)制連續(xù)購(gòu)買(mǎi)索賠和反復(fù)索賠、懲治違法索賠等作出規(guī)定。

為幫助廣大讀者更好地理解《解釋》的內(nèi)容，維護(hù)自身合法權(quán)益，本報(bào)記者采訪(fǎng)部分法律專(zhuān)家，專(zhuān)門(mén)解讀《解釋》的重要內(nèi)容，推出系列報(bào)道，以期共同推動(dòng)《解釋》落實(shí)落地，更好守護(hù)“舌尖上的安全”。

□ 本報(bào)記者 徐建華

實(shí)習(xí)記者 徐雅臣

北京市民宋某經(jīng)營(yíng)一家餐館，從超市購(gòu)買(mǎi)6桶食用油，1桶用于家庭消費(fèi)，5桶用于餐館經(jīng)營(yíng)。當(dāng)他發(fā)現(xiàn)食用油不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)后，遂起訴該超市對(duì)其購(gòu)買(mǎi)的6桶食用油均承擔(dān)“退一賠十”的懲罰性賠償責(zé)任。面對(duì)原告方“退一賠十”的懲罰性賠償訴請(qǐng)，法院該如何裁判呢？8月22日正式施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）給出了答案。

《解釋》第一條規(guī)定，購(gòu)買(mǎi)者因個(gè)人或者家庭生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，購(gòu)買(mǎi)后依照食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定，請(qǐng)求生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者支付懲罰性賠償金的，人民法院依法予以支持。沒(méi)有證據(jù)證明購(gòu)買(mǎi)者明知所購(gòu)買(mǎi)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然購(gòu)買(mǎi)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)購(gòu)買(mǎi)者請(qǐng)求，以其實(shí)際支付價(jià)款為基數(shù)計(jì)算價(jià)款10倍的懲罰性賠償金。

“該規(guī)定之所以強(qiáng)調(diào)以實(shí)際支付的價(jià)款為基數(shù)計(jì)算懲罰性賠償金，目的在于保護(hù)真實(shí)消費(fèi)者的合法權(quán)益?！北本┦邢M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)劉志華在接受《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)指出，如何區(qū)分真實(shí)消費(fèi)者和“知假買(mǎi)假”的職業(yè)打假人，一直以來(lái)都是司法實(shí)踐中較為棘手的難題。真實(shí)消費(fèi)者指的是因個(gè)人或者家庭生活需要而購(gòu)買(mǎi)食品、藥品等商品的人。一般來(lái)說(shuō)，他們購(gòu)買(mǎi)的商品數(shù)量相對(duì)有限，且如果他們知曉所購(gòu)買(mǎi)的商品存在安全問(wèn)題，通常情況下是不會(huì)選擇繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)的。而職業(yè)打假人往往以盈利為主要目的，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題商品后，不僅不會(huì)拒絕購(gòu)買(mǎi)，反而會(huì)大量購(gòu)買(mǎi)問(wèn)題商品并要求高額賠償，即“知假買(mǎi)假”。他們的行為具有一定的投機(jī)性和商業(yè)性，其購(gòu)買(mǎi)商品的種類(lèi)和數(shù)量往往也會(huì)遠(yuǎn)超出其個(gè)人生活消費(fèi)的需要。甚至某些職業(yè)打假人還會(huì)采用惡意隱藏、商品調(diào)包或?qū)⑹孪葴?zhǔn)備好的過(guò)期食品帶入店內(nèi)等方式進(jìn)行栽贓，擾亂市場(chǎng)秩序，損害生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益。

劉志華表示，對(duì)職業(yè)打假人的法律適用問(wèn)題，社會(huì)上存在不同看法。一方面，職業(yè)打假人的行為有助于打擊假冒偽劣產(chǎn)品，凈化市場(chǎng)環(huán)境；另一方面，部分職業(yè)打假人濫用法律手段進(jìn)行惡意索賠和敲詐勒索，也會(huì)擾亂正常的營(yíng)商環(huán)境和市場(chǎng)秩序。因此，審判實(shí)踐中各地法院對(duì)職業(yè)打假人的態(tài)度也較為復(fù)雜。以往案例中，有些法院承認(rèn)了職業(yè)打假人的身份并給予懲罰性賠償，有法院認(rèn)定職業(yè)打假人不具有消費(fèi)者身份，因此，不適用相關(guān)法律規(guī)定，導(dǎo)致各地法院出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。

為了保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，最高人民法院2023年開(kāi)始啟動(dòng)《解釋》的制定工作。《解釋》細(xì)化了食品藥品懲罰性賠償?shù)牟门幸?guī)則，而其中備受關(guān)注的是關(guān)于“知假買(mǎi)假”的爭(zhēng)議?！督忉尅吩瓌t上支持消費(fèi)者維權(quán)，但是對(duì)于帶有牟利性質(zhì)的“知假買(mǎi)假”等職業(yè)化打假行為，則以非“合理生活消費(fèi)”予以限制。

“《解釋》第一條的規(guī)定有利于統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)，貫徹‘過(guò)罰相當(dāng)’原則，既保護(hù)了真實(shí)消費(fèi)者的合法權(quán)益，同時(shí)也能規(guī)制司法實(shí)踐中那些以牟利為目的的高額索賠行為，有利于維護(hù)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，服務(wù)和保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展?！眲⒅救A說(shuō)。