□ 胡立彪

深圳市中級人民法院日前出臺《關于知識產(chǎn)權民事侵權糾紛適用懲罰性賠償?shù)闹笇б庖姟罚ㄒ韵潞喎Q《指導意見》），規(guī)定了關于知識產(chǎn)權懲罰性賠償制度的操作規(guī)則，細化了“故意”和“情節(jié)嚴重”的具體情形，懲罰性賠償基數(shù)的計算方法及考量因素等?！吨笇б庖姟穼樗痉▽嵺`適用懲罰性賠償提供有效指引，有力打擊和遏制惡意侵權行為，為建立健全符合知識產(chǎn)權審判規(guī)律和本質要求的訴訟制度體系，提供有益試點經(jīng)驗。

事實上，依據(jù)該意見的原則，深圳知識產(chǎn)權法庭已在系列案件中作出具有懲罰性質的判決，判賠金額近億元。其中，2020年9月22日，深圳中院知識產(chǎn)權法庭就騰訊公司訴深圳、廈門等3家公司構成互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭糾紛案件作出裁判，認定涉案群控軟件行為構成不正當競爭，判賠6562萬元。該案體現(xiàn)了我國法律對互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭等新型知識產(chǎn)權實施最嚴保護的理念。

只有懲罰之重，才能體現(xiàn)保護之嚴，這是一條基本的法理邏輯?！吨笇б庖姟返某雠_，正是依循了這樣的邏輯。不過，就目前我國司法實踐看，這一邏輯并未得到充分踐行。有數(shù)據(jù)顯示，我國九成以上的專利、商標侵權案和近八成的著作權侵權案，平均賠償額都不足10萬元，而美國專利訴訟賠償?shù)闹形粩?shù)就高達1000萬美元。顯然，我國知識產(chǎn)權損害賠償太低，這與知識產(chǎn)權擁有者在產(chǎn)權方面付出的心血不成比例。

對于罰不重及由此導致知識產(chǎn)權違法成本過低的問題，我國政府十分重視，并一直在著手解決。從2013年8月第三次修訂《商標法》，首次引入“一倍以上三倍以下”的懲罰性賠償，到2018年12月《專利法修正案（草案）》將懲罰性賠償金上限從3倍提高到5倍，再到2020年5月十三屆全國人大三次會議通過《民法典》，規(guī)定“故意侵犯他人知識產(chǎn)權，情節(jié)嚴重的，被侵權人有權要求相應的懲罰性賠償”，我國知識產(chǎn)權保護一再得到加強。

雖然我國知識產(chǎn)權領域關于懲罰性賠償?shù)姆蓷l款不斷增多，規(guī)定也日趨嚴格，但真正的司法案例并不多，給人一種束之高閣的感覺。造成這種情況的原因有很多，比如，現(xiàn)行法律中關于“惡意”和“情節(jié)嚴重”的準則和限制很難確定。這些詞語本身含義就比較模糊，解釋起來往往具有太多主觀性，不同法院在不同案件中就有不同的標準。又如，懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)和倍數(shù)難以確定。我國《商標法》等法律法規(guī)雖確立了侵權賠償數(shù)額按照一定的順序確定，但在實踐中，賠償數(shù)額仍然難以準確計算。

如何破解種種現(xiàn)實難題，讓懲罰性賠償制度在知識產(chǎn)權保護上發(fā)揮應有的作用？《指導意見》很有參考價值。比如，關于“惡意”，《指導意見》如是定義：“指侵權人主觀上明知自己的行為會導致侵權結果的發(fā)生，而希望或放任這種結果發(fā)生?！辈⒃诖嘶A上提出了8條“故意的認定因素”；關于“情節(jié)嚴重”，《指導意見》也提出了8條“認定因素”；而關于“懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)計算”，《指導意見》提出3個方面的計算依據(jù)。

深圳之外，其他地方也在進行積極探索，并取得了一些有益經(jīng)驗。比如北京市高級人民法院今年4月發(fā)布《關于侵害知識產(chǎn)權及不正當競爭案件確定損害賠償?shù)闹笇б庖娂胺ǘㄙr償?shù)牟门袠藴省?，其中比較了懲罰性賠償?shù)倪m用條件和方法，對“惡意”和“情節(jié)嚴重”的確定，以及懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)和倍數(shù)進行了詳細的指導，細化了法律規(guī)定框架。

可以相信，我國知識產(chǎn)權領域懲罰性賠償制度有望在未來得到進一步完善，也可以期待在司法實踐中能夠看到更多的嘗試和配套指引的出臺，共同構建起立體有效的知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償制度，以此營造不敢侵權、不愿侵權的法律氛圍，實現(xiàn)向知識產(chǎn)權嚴格保護的歷史性轉變。

《中國質量報》【你說我說】