□ 胡立彪

最高人民法院日前發(fā)布《最高人民法院關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋》）及典型案例。《解釋》關于電商平臺未盡義務將承擔連帶責任的解釋尤其引人關注。有學者認為，電商平臺承擔連帶責任，將有效解決過去司法裁判領域存在的部分互聯(lián)網(wǎng)主體規(guī)則意識欠缺、電商平臺法律責任邊界不清、消費者維權舉證鑒定難等問題，從而可以更好地維護消費者的合法權益。

《解釋》明確：“電子商務平臺經(jīng)營者未依法對平臺內(nèi)食品經(jīng)營者進行實名登記、審查許可證，或者未依法履行報告、停止提供網(wǎng)絡交易平臺服務等義務，使消費者的合法權益受到損害，消費者有權主張電子商務平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)食品經(jīng)營者承擔連帶責任?！薄峨娮由虅辗ā返?8條第2款規(guī)定：“對關系消費者生命健康的商品或者服務，電商平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務，或者對消費者未盡到安全保障義務，造成消費者損害的，依法承擔相應的責任?！憋@然，《解釋》針對的是食品安全領域，是對《電子商務法》中“關系消費者生命健康和商品或者服務”的具體化；《解釋》將《電子商務法》相應條款中的“相應責任”調(diào)整為“連帶責任”，則是一種“升級”。

“相應責任”，既可能是連帶責任，也可能是補充責任，這兩者差別很大。連帶責任是共同侵權行為的共同加害人應當承擔責任的形式。數(shù)個行為人由于共同過錯而共同實施侵權行為，造成受害人的損害，數(shù)個行為人構成共同加害人，應當承擔連帶責任，在其內(nèi)部，由各共同加害人按照過錯程度和原因力程度承擔適當?shù)姆蓊~，對外承擔連帶承擔。而補充責任是多個責任主體對同一損害后果承擔共同責任時的一種侵權賠償責任，其主要發(fā)生在一個侵權行為造成的損害事實產(chǎn)生了兩個相重合的賠償請求權的情況下，法律規(guī)定權利人必須按照先后順序行使賠償請求權。

補充責任和連帶責任最關鍵的區(qū)別在于，在連帶責任中，受害人享有的數(shù)個請求沒有順序區(qū)別，且既可以向其中一個加害人請求全部賠償，也可以向各個加害人請求不同的賠償；而在補充責任中，受害人的請求權是有順序的，首先行使順序在先的請求權，該請求權不能實現(xiàn)或者不能完全實現(xiàn)時，再行使另外的請求權。邏輯上，補充責任的順序要求可能帶來這樣一個結果：在加害人有能力承擔全部賠償?shù)那闆r下，補充責任承擔人則不必承擔。循此思路，電商平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔全部賠償責任后，作為安全保障義務人的平臺，其賠償責任就消滅了，這會讓人產(chǎn)生平臺無過錯的誤解。有責任但最終未承擔責任，這就造成一種法理悖論。

在補充責任下，平臺往往缺少責任壓力，對入駐商戶的管理會放松，平臺經(jīng)營亂象難免發(fā)生，而消費者權益受損的情況自然也就增多了。為何實體商超較少出現(xiàn)消費者權益受損情況？一個重要原因就是商超承擔連帶責任，這令其面臨更多管理商戶的壓力，而這種壓力則可以轉(zhuǎn)化為替消費者把關的責任。如果電商平臺也扛起這樣的壓力，那么消費者同樣可以從中獲益。

現(xiàn)在，《解釋》明確了電商平臺的連帶責任，事實上就是給平臺經(jīng)營者增加管理壓力。對此，有學者評價稱，連帶責任其實就是“兜底責任”，平臺上的商戶出了問題或許能“逃掉”，但平臺的責任逃不掉。畢竟，與責任意識參差不齊且身份信息模糊的商戶相比，電商平臺經(jīng)營更穩(wěn)定、實力更強，承擔責任的能力也更強，消費者在這個平臺上購買商品，也是出于對平臺的信任，平臺承擔“兜底責任”既是對消費者信任的回報，也是促進自身建設的需要。

《中國質(zhì)量報》【觀象臺】