■柳絮

   報(bào)載,位于廣州北岸文化碼頭的中國(guó)最大郵筒被拆,原址已被鋪上新水泥。鑒于大郵筒去年9月曾進(jìn)入“文化遺產(chǎn)保護(hù)線索”范圍、確定不拆,而今竟悄無聲息地被拆,著實(shí)令市民愕然。但同城媒體遍訪可能與此事相關(guān)的多個(gè)部門,竟無一表示知情。

   和廣州天橋下的水泥錐一夜之間神秘消失一樣,大郵筒被拆看來也要成為一樁無人認(rèn)領(lǐng)的“靈異事件”,沒有哪個(gè)部門準(zhǔn)備對(duì)此負(fù)責(zé)。想當(dāng)初水泥錐被鏟,是中山大學(xué)的學(xué)生連續(xù)多次“錐問”廣州市政府,申請(qǐng)信息公開,才終于了解到,水泥錐是由橋梁業(yè)主單位在相關(guān)負(fù)責(zé)人批示同意的情況下鏟除的。那么這次市民若想了解誰(shuí)拆了大郵筒,是否也需三番五次地申請(qǐng)信息公開才能獲知真相?

   15米高的大郵筒憑空消失了,是誰(shuí)干的竟然到現(xiàn)在也無人認(rèn)領(lǐng),有關(guān)方面也沒有表現(xiàn)出嚴(yán)厲追查的態(tài)度,這實(shí)在讓人匪夷所思。

   市文廣新局稱,大郵筒按屬地管理原則應(yīng)由天河區(qū)實(shí)施保護(hù),但目前天河區(qū)文廣新局、規(guī)劃局天河分局、員村街道辦事處等多個(gè)可能與此相關(guān)的部門都未對(duì)大郵筒被拆一事作出回應(yīng)及表態(tài)。市文廣新局又表示,將責(zé)成天河區(qū)調(diào)查處理——這真是很矛盾:大郵筒作為文化遺產(chǎn)保護(hù)線索,本應(yīng)由天河區(qū)負(fù)責(zé)保護(hù),而現(xiàn)在保護(hù)不力,大郵筒被拆了,卻仍交由天河區(qū)調(diào)查處理,這豈不是自己查自己?這樣的調(diào)查如何能得出有公信力的結(jié)果?

   據(jù)了解,大郵筒作為“文化遺產(chǎn)保護(hù)線索”已正式被納入控制性詳細(xì)規(guī)劃范圍,而“控規(guī)”是具備法定意義的,這一點(diǎn),已得到市規(guī)劃局的證實(shí)。那么,“控規(guī)”的法定意義具體指什么?納入“控規(guī)”的大郵筒被拆會(huì)產(chǎn)生怎樣的法律問題,拆除主體又會(huì)被追究怎樣的責(zé)任?這些問題,還需規(guī)劃方面進(jìn)一步作出解釋。

   其實(shí)話說回來,我們一方面必須追問大郵筒的去向,督促政府依法行政,另一方面,我們也不得不承認(rèn),即使大郵筒被保存下來,其存在的價(jià)值也是非常有限的,特別是對(duì)于某些部門來說,基本就是個(gè)“眼中釘”。為什么這么說呢?這就要追溯到廣州亞運(yùn)會(huì)前大郵筒參與過的“寄語(yǔ)亞運(yùn)——百萬情書愛廣州”活動(dòng),以及那些寄往30年后的信件。

   在去年4月傳出大郵筒可能被拆的消息后,很多市民表示惋惜,并質(zhì)疑那些“寄往30年后的信件”將如何處理。郵政局回應(yīng)稱,大郵筒只是一個(gè)藝術(shù)品,產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)都不屬于郵政,且郵政并未開辦寄給30年后的慢遞服務(wù),“請(qǐng)市民不要聽信社會(huì)傳言”,因此,寄給30年后的信將被提前送達(dá)或退回。

   也就是說,“30年慢寄活動(dòng)”的浪漫早在去年就被戳破了,大郵筒即便保留下來,也不可能承擔(dān)什么實(shí)際的信箱功能。如郵政局所說,它就是一個(gè)“藝術(shù)品”,那么這個(gè)藝術(shù)品在寸土寸金的金融城中能否立足,就成了問題,更不要說,它還是這樣一個(gè)有諷刺意味的藝術(shù)品——因?yàn)槊看问忻窨吹竭@個(gè)大郵筒,就不免會(huì)想起那個(gè)隨風(fēng)飄散的“30年慢寄”承諾,進(jìn)而吐槽有關(guān)部門的承諾竟連三年都沒有撐到,公信力何在?

   另?yè)?jù)報(bào)道,有不愿具名的知情人向記者透露,大郵筒或?qū)⒃诮鹑诔堑貕K范圍內(nèi)“異地搬遷”。大郵筒究竟是被徹底拆除還是拆后等待搬遷,看來又有了新的可能,只是,這樣的說法,是否又是在試探輿論反應(yīng)呢?