【案情回放】

    文學作品被網(wǎng)站盜用 作者狀告經(jīng)營者索賠上訴人(原審被告)：梁某

    被上訴人(原審原告)：張某

    原審被告：深圳某汽車用品公司

   張某是文字作品《某某森林》的作者，該作品于2004年7月由世界知識出版社公開出版。2005年5月17日，北京人民廣播電臺將《某某森林》錄制成有聲讀物，于2005年1月16日到2005年2月21日期間在北京文藝廣播《子夜柔情》欄目中播出。2010年9月13日，張某發(fā)現(xiàn)在某聽書網(wǎng)站上出現(xiàn)了《某某森林》錄音制品，進入該網(wǎng)站后，可選擇在線收聽或者付費下載獲得錄音制品。張某申請公證對該網(wǎng)站傳播《某某森林》的行為進行證據(jù)保全，張某通過付費下載的方式獲得了《某某森林》錄音制品，該網(wǎng)站的收費賬戶名稱為梁某，工信部的域名備案信息查詢單證明某聽書網(wǎng)站的主辦單位為梁某，主辦單位性質(zhì)為個人。

   張某通過在網(wǎng)絡中搜索，發(fā)現(xiàn)深圳某汽車用品公司用來招聘的聯(lián)系電話和QQ號與某聽書網(wǎng)的聯(lián)系方式一致，故認為某聽書網(wǎng)并非梁某個人所有，網(wǎng)站所有者應該是深圳某汽車用品公司。

   法院在審理時，依當事人申請用張某提供的方式進行搜索，顯示同一聯(lián)系方式還有其他公司在使用。此外，張某與該網(wǎng)站所留QQ聊天記錄顯示，網(wǎng)站所留聯(lián)系方式并非直接指向深圳某汽車用品公司，也沒有該公司直接經(jīng)營該網(wǎng)站的信息。

   張某認為，其從未授權(quán)該網(wǎng)站在線傳播《某某森林》，該網(wǎng)站的網(wǎng)絡傳播行為侵害其對作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，請求法院判令梁某及深圳某汽車用品公司停止侵權(quán)賠償損失。梁某、深圳某汽車用品公司辯稱其沒有參與經(jīng)營涉案互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站，更不知侵權(quán)事實，請求駁回張某起訴。

    【裁判理由及結(jié)果】

    利用網(wǎng)絡傳播牟利構(gòu)成侵權(quán)判被告賠償萬元

   一審法院審理認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款規(guī)定，若無相反證據(jù)證明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人?！赌衬成帧芬粫鵀槲淖肿髌?，在被告未提供相反證據(jù)予以推翻的情況下，依法認定張某是涉案文字作品的著作權(quán)人。

   本案庭審中出示張某提交的《某某森林》出版物及當庭播放經(jīng)公證保全的音頻文件，其內(nèi)容經(jīng)比對為同一作品。張某訴請保護的作品已經(jīng)公開出版發(fā)表，并在廣播電臺播出，某聽書網(wǎng)的經(jīng)營管理者有條件接觸到該作品，其未經(jīng)張某許可，利用互聯(lián)網(wǎng)絡平臺采取收費下載或在線試聽的方式向公眾提供《某某森林》全書的音頻文件下載，構(gòu)成對涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵犯。而依據(jù)工信部的查詢結(jié)果，梁某為某聽書網(wǎng)的主辦人，亦是該網(wǎng)站列明的收款賬戶所有人，故一審認定梁某就是該網(wǎng)站的經(jīng)營管理者。深圳某汽車用品公司使用的聯(lián)系方式與某某聽書網(wǎng)的聯(lián)系方式相同，但無法直接證明深圳某汽車用品公司在經(jīng)營管理某某聽書網(wǎng)，法院對張某關(guān)于深圳某汽車用品公司為網(wǎng)站實際經(jīng)營者的主張不予支持。

   原告張某未舉證證明其因被告梁某的侵權(quán)行為所遭受的實際損失或被告梁某因侵權(quán)行為所獲得的利益金額，一審綜合考慮涉案作品的類型、被告梁某侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)酌情判定梁某賠償張某經(jīng)濟損失人民幣10000元及合理費用支出。據(jù)此，一審判決：1、梁某停止侵權(quán)，移除侵權(quán)內(nèi)容；2、梁某賠償張某1萬元及合理費用支出；3、駁回張某其他訴訟請求。

   一審宣判后，梁某不服，提出上訴。深圳市中級法院審理認為，原審判決認定事實清楚，審理程序合法，適用法律正確，處理結(jié)果恰當，判決駁回上訴，維持原判。

    【法官手記】

    如何正確認定網(wǎng)站經(jīng)營者

   根據(jù)我國對互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站的管理規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站需要在工業(yè)和信息化部進行備案或?qū)徟Ｒ虼?，工信部的網(wǎng)絡域名信息備案管理系統(tǒng)所顯示的網(wǎng)站開辦者，就成為權(quán)利人認定網(wǎng)站經(jīng)營者即侵權(quán)者簡便而有效的途徑。

   本案中，涉案網(wǎng)站的開辦者是梁某，網(wǎng)站顯示的收款的銀行賬戶也是梁某，足以認定梁某是網(wǎng)站的經(jīng)營者。同時，即使梁某認為其沒有參與經(jīng)營該網(wǎng)站，但她提供身份證及銀行卡給他人用于侵權(quán)使用也構(gòu)成侵權(quán)行為。因此，無論如何梁某是否如其所述未參與經(jīng)營，都應承擔賠償責任。

   我國著作權(quán)法規(guī)定，侵犯著作權(quán)的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。當然，對于不同地區(qū)而言，賠償也會因地區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展差異而有所區(qū)別，一般經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)賠償?shù)念~度較其他經(jīng)濟較差地區(qū)高。而重復侵權(quán)、惡意侵權(quán)也是法院在確定賠償數(shù)額的重要因素。

   本案中，張某并未舉證證明其因侵權(quán)行為所遭受的實際損失或梁某因侵權(quán)行為所獲得的利益金額，梁某辯稱根據(jù)公證網(wǎng)頁顯示的涉案作品的下載量可以得出侵權(quán)人的實際侵權(quán)所得，但某聽書網(wǎng)站不僅提供涉案作品有聲讀物有償在線下載服務，還提供免費在線收聽服務，侵權(quán)行為給張某造成的實際損失和侵權(quán)人的實際侵權(quán)所得均難以確定，原審法院綜合考慮涉案作品的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)酌情判定梁某賠償張某經(jīng)濟損失人民幣10000元并無不當。張某為本案支出的公證費、交通費、食宿費均向原審法院提供了相應票據(jù)予以證明，且均屬為制止侵權(quán)所花費的合理支出，原審法院對張某的此項請求予以認可亦無不妥。(溫錦資)

    【法官簡介】

    溫錦資，男，深圳市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭助理審判員?！　鲇浾?吳濤

    通訊員 王芳