徐州市

案例一、徐州市沛縣知識產(chǎn)權(quán)局查處金某訴王某外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介：2023年5月23日，專利權(quán)人金某發(fā)現(xiàn)被請求人王某在拼 多 多網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售的瀝水籃產(chǎn)品與其“果蔬瀝水籃（4）”（專利號為ZL202030******.*）的外觀設(shè)計專利產(chǎn)品高度相似，認(rèn)為該產(chǎn)品侵犯了自已的上述外觀設(shè)計專利權(quán)。2024年6月6日，請求人就上述事項向徐州市中級人民法院提起民事訴訟。按照淮海經(jīng)濟區(qū)知識產(chǎn)權(quán)行政與司法協(xié)同保護(hù)工作機制相關(guān)規(guī)定，上述案件交由徐州市沛縣知識產(chǎn)權(quán)局辦理。沛縣知識產(chǎn)權(quán)局主動聯(lián)系專利侵權(quán)糾紛當(dāng)事人，請求人同意停止訴訟程序，并于2024年8月28日向沛縣知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛行政處理請求。沛縣知識產(chǎn)權(quán)局于2024年8月30日立案，組成合議組進(jìn)行調(diào)查處理。

處理結(jié)果：2024年11月7日，上述外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案件達(dá)成調(diào)解，請求人與被請求人自愿簽署調(diào)解協(xié)議，本案結(jié)案。2024年11月21日，沛縣知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)徐州市知識產(chǎn)權(quán)局將相關(guān)材料報至徐州市中級人民法院進(jìn)行司法確認(rèn)。2024年12月18日，徐州市中級人民法院下達(dá)民事裁定書確認(rèn)經(jīng)沛縣知識產(chǎn)權(quán)局主持調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有效。

典型意義：本案是蘇皖魯豫交界地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)行政與司法協(xié)同保護(hù)工作機制成立以來成功處理的一件專利侵權(quán)糾紛案件。按照機制相關(guān)規(guī)定，徐州市知識產(chǎn)權(quán)局和徐州市中級人民法院加強協(xié)作積極開展訴前調(diào)解工作，并把相關(guān)案件依據(jù)轄區(qū)分發(fā)給各縣（市）區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局辦理。同時就調(diào)解協(xié)議向法院申請司法確認(rèn)，推行“信息共享+行政調(diào)解+司法確認(rèn)”工作模式，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)司法、行政保護(hù)有效銜接，為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件案源拓展和處理途徑提供了可借鑒的成功經(jīng)驗，為推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)工作提供有益的實踐探索和制度基礎(chǔ)。

案例二、深圳市某機電設(shè)備有限公司訴貴州某水處理節(jié)能有限公司、江蘇某汽車有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

基本案情：深圳某公司是“空氣壓縮機水冷管殼式冷凝器膠球自動在線清洗裝置”的發(fā)明專利權(quán)人，其經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，貴州某公司制造的產(chǎn)品落入其專利保護(hù)范圍，侵害其發(fā)明專利權(quán)，遂訴至法院。貴州某公司辯稱該產(chǎn)品與原告專利權(quán)利要求存在數(shù)個區(qū)別技術(shù)特征，未落入涉案專利保護(hù)范圍。

法院判決：法院認(rèn)為，本案核心爭議在于權(quán)利要求中“外筒體上對應(yīng)于收球進(jìn)水口、收球出水口、發(fā)球進(jìn)水口和發(fā)球出水口位置處分別設(shè)有通孔，內(nèi)旋轉(zhuǎn)筒體上一側(cè)對應(yīng)于外筒體上的通孔的位置處開設(shè)有兩個通孔” ，如何解釋通孔的數(shù)量和對應(yīng)關(guān)系。對于該問題，法院認(rèn)為，通過解釋權(quán)利要求的文義結(jié)合說明書與附圖，可知涉案專利對外筒體上通孔的數(shù)量及位置、內(nèi)旋轉(zhuǎn)筒體上通孔的數(shù)量均作出了明確限定，而被訴侵權(quán)設(shè)計在內(nèi)外筒體及其通孔的結(jié)構(gòu)、數(shù)量上與其存在區(qū)別，工作的技術(shù)手段亦不相同，二者的技術(shù)特征不相同亦不等同。綜上，法院認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入原告涉案權(quán)利要求的保護(hù)范圍，遂駁回原告訴訟請求。該案經(jīng)最高院二審予以維持。

典型意義：本案系涉專利權(quán)利要求解釋問題的典型案例。關(guān)于權(quán)利要求的解釋，法院在審理專利侵權(quán)案件時，首先要通過對權(quán)利要求進(jìn)行解釋來確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，因此，權(quán)利要求的解釋至關(guān)重要。本案中雙方對于權(quán)利要求文義的理解存在爭議，法院根據(jù)權(quán)利要求記載，通過閱讀說明書及附圖，深刻理解該專利的技術(shù)方案，以及被告產(chǎn)品的工作原理及工作方式，確定了涉案專利對通孔的數(shù)量及位置均作出了限定，而被訴侵權(quán)技術(shù)方案與之并不相同或等同。本案在權(quán)利要求的解釋及侵權(quán)比對環(huán)節(jié)，結(jié)合說明書及附圖，系統(tǒng)全面的理解涉案發(fā)明的技術(shù)方案，準(zhǔn)確界定了涉案專利權(quán)的權(quán)利邊界。

連云港市

案例一、連云港市灌云縣市場監(jiān)管局第一分局查處連云港某某貿(mào)易有限公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)案

基本案情：2021年3月23日，灌云縣市場監(jiān)管局執(zhí)法人員根據(jù)舉報，依法對連云港某某貿(mào)易有限公司進(jìn)行執(zhí)法檢查。經(jīng)查，連云港某某貿(mào)易有限公司于2019年6月19日在其淘 寶網(wǎng)店（網(wǎng)店名稱：某某制服館）上架ID為597019370641的商品格子裙，使用含有“雨巷”字樣的商品名稱對外銷售，于2019年10月24日在同一淘 寶網(wǎng)店上架ID為606831423587的商品格子裙，分別使用含有“雨xian巷”、“雨の巷”等字樣的商品名稱對外銷售。連云港某某貿(mào)易有限公司使用的商品名稱與蘇州星辰花服飾有限公司第25693629號“雨巷”注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆，侵犯了注冊商標(biāo)專用權(quán)。

處理結(jié)果：經(jīng)查，當(dāng)事人違法經(jīng)營額481933.36元，其銷售上述涉案商品違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第二項的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款和《行政處罰法》第二十八條第二款的規(guī)定，灌云縣市場監(jiān)管局責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，對當(dāng)事人作出罰款289160.02元的行政處罰。該案在2022年8月16日進(jìn)行行政復(fù)議，2023年3月24日一審，2023年3月28日一審發(fā)回重審，2024年3月26日一審重審出結(jié)果，2024年7月26日二審終審，最終維持灌云縣市場監(jiān)督管理局行政處罰決定內(nèi)容。

典型意義：商標(biāo)的保護(hù)要充分考慮市場實際，對商品類似的判斷也應(yīng)與時俱進(jìn)，充分反映市場環(huán)境和交易觀念所發(fā)生的變化，同時要充分考慮制止不正當(dāng)競爭行為、保護(hù)消費者利益的需要。在辦案過程中，一般需要考量商標(biāo)近似程度、商品的關(guān)聯(lián)程度、引證商標(biāo)的獨創(chuàng)性和知名度，尤其商標(biāo)侵權(quán)人的主觀惡意等因素，本案中市場監(jiān)管部門在取得有關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上，認(rèn)真開展調(diào)查、認(rèn)定和處罰。此類網(wǎng)絡(luò)銷售案件的查辦，對于今后相關(guān)案件認(rèn)定處理，具有典型的借鑒意義。

案例二、深圳市某游戲科技公司訴連云港某網(wǎng)絡(luò)科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案

基本案情：原告深圳市某游戲科技公司于2018年開發(fā)完成《戰(zhàn)魂銘人》游戲軟件，系該計算機軟件的著作權(quán)人。該款游戲用戶需要通過完成游戲內(nèi)設(shè)任務(wù)及或進(jìn)行充值獲得游戲中的部分金幣和道具、角色，具備云存檔服務(wù)，同一游戲賬號在更換設(shè)備時同步游戲進(jìn)度、道具、角色等。原告發(fā)現(xiàn)被告連云港某網(wǎng)絡(luò)科技公司在其經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)店鋪以遠(yuǎn)低于正品游戲金幣、道具的價格，銷售游戲虛擬資產(chǎn)套餐，銷量達(dá)2400余單。成交后被告利用游戲云存檔功能，使用技術(shù)手段為買家的游戲賬號一次性存入或終身更新大量游戲虛擬資產(chǎn)。原告認(rèn)為被告的行為妨礙其網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品正常運行，屬不正當(dāng)競爭行為，訴至法院，請求判令被告賠償其經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。

法院判決：法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告《戰(zhàn)魂銘人》游戲向用戶提供云存檔服務(wù)，以保證用戶在更換設(shè)備時賬戶內(nèi)虛擬游戲財產(chǎn)及游戲進(jìn)度實現(xiàn)同步，保障和提升用戶付費購買及使用游戲裝備、完成游戲任務(wù)及提高游戲等級的體驗感、滿意度。被告利用技術(shù)手段使游戲玩家無需通過游戲內(nèi)設(shè)置的任務(wù)及充值功能即可獲取大量甚至可無限更新的游戲虛擬財產(chǎn)，該行為顯著降低了用戶獲取游戲獎勵、提升游戲賬號等級的難度和成本，破壞了游戲的正常運營模式，導(dǎo)致原告失去部分潛在的付費用戶及交易機會，侵害原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、時間、銷售金額及案涉游戲的知名度，判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支4萬元。

典型意義：隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)游戲已成為社會公眾重要的休閑娛樂方式，游戲外掛既損害了權(quán)利人的合法權(quán)益，又降低正常用戶的游戲體驗，輕則破壞網(wǎng)絡(luò)游戲生態(tài)環(huán)境，重則涉嫌刑事犯罪，沖擊公平的市場競爭秩序。本案從分析游戲原運行模式對提升游戲玩家體驗感、滿意度的作用出發(fā)，分析權(quán)利人因此獲更多經(jīng)營收益的現(xiàn)實可能性，從而確定被告提供外掛服務(wù)的不正當(dāng)性，彰顯了司法維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)公平競爭秩序，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)和誠信經(jīng)營的價值導(dǎo)向。

宿遷市

案例一、宿遷市洋河新區(qū)市場監(jiān)管局查處某酒業(yè)有限公司違法標(biāo)注禁止使用商標(biāo)案

基本案情：2025年1月9日，洋河新區(qū)市場監(jiān)管執(zhí)法人員對轄區(qū)內(nèi)某酒業(yè)公司現(xiàn)場檢查，在對生產(chǎn)銷售酒類產(chǎn)品行為進(jìn)行調(diào)查中發(fā)現(xiàn)其倉庫中存放有顯著標(biāo)注“中國夢”標(biāo)識的白酒產(chǎn)品400箱。經(jīng)上報國家知識產(chǎn)權(quán)局指導(dǎo)，省知識產(chǎn)權(quán)局批復(fù)認(rèn)定該公司在產(chǎn)品上使用的“中國夢”標(biāo)識構(gòu)成商標(biāo)性使用，其中含有“中國”字樣，與我國國家名稱相同，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第（一）項的規(guī)定。

處理結(jié)果：經(jīng)查，當(dāng)事人違法經(jīng)營額1.8萬元，因未進(jìn)行銷售無違法所得。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條“將未注冊商標(biāo)冒充注冊商標(biāo)使用的，或者使用未注冊商標(biāo)違反本法第十條規(guī)定的，由地方工商行政管理部門予以制止，限期改正，并可以予以通報，違法經(jīng)營額五萬元以上的，可以處違法經(jīng)營額百分之二十以下的罰款，沒有違法經(jīng)營額或者違法經(jīng)營額不足五萬元的，可以處一萬元以下的罰款”的規(guī)定，本著過罰相當(dāng)，行政處罰與教育相結(jié)合原則，責(zé)令當(dāng)事人立即改正，并處0.5萬元罰款。

典型意義：近年來，在產(chǎn)品上標(biāo)注“中國夢”的情況時有發(fā)生，行政機關(guān)在執(zhí)法中對“中國夢”究竟屬于廣告語、產(chǎn)品名稱還是商標(biāo)，存在諸多爭議。本案經(jīng)報請國家局指導(dǎo)，省知識產(chǎn)權(quán)局以批復(fù)的形式確定此類行為屬于在商品上使用“不得作為商標(biāo)使用”標(biāo)識的典型案件，明確了商標(biāo)使用中禁止使用國家象征性標(biāo)志的具體情形和法律適用標(biāo)準(zhǔn)，為其他企業(yè)在產(chǎn)品包裝設(shè)計和使用過程中提供了明確的法律指引，維護(hù)了商標(biāo)注冊和使用秩序。

案例二、張某等11人假冒注冊商標(biāo)、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案

基本案情:“HUAWEI”“”“”均是華為公司的注冊商標(biāo)。2019年4月，張某、李某照共同出資成立某電子維修部，在未取得華為公司授權(quán)的情況下，長期規(guī)?；召彾秩A為品牌光貓進(jìn)行拆解、清洗、保留主板，使用從曾某輝處購買的私自制造的標(biāo)有案涉注冊商標(biāo)的光貓外殼重新組裝，并更改用于識別產(chǎn)品身份信息的“三碼”。其中，對銷往境外的光貓，使用從吳某處購買的固件刷機將系統(tǒng)更改為英文系統(tǒng)，改變產(chǎn)品型號，使安裝登錄WEB界面顯示華為公司注冊商標(biāo)“”。張某等人通過上述方式生產(chǎn)假冒注冊商標(biāo)的光貓9萬余臺并對外出售，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)890萬余元。鄧某飛等人明知張某生產(chǎn)假冒的華為品牌光貓，仍多次從其處采購并對外銷售，非法經(jīng)營數(shù)額為47萬元至162萬元不等。上述產(chǎn)品被銷售至我國甘肅以及拉丁美洲、東南亞等國內(nèi)外30余個國家和地區(qū)，造成華為公司正品光貓銷量減少。

法院判決:江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某等人對舊光貓進(jìn)行了實質(zhì)性改造，翻新后作為全新產(chǎn)品進(jìn)行出售，且翻新光貓在外包裝或登錄界面均含有華為公司注冊商標(biāo)，未在外包裝的顯著位置標(biāo)識為翻新或再利用產(chǎn)品，足以讓消費者誤認(rèn)為是華為公司生產(chǎn)的全新正版光貓。故以假冒注冊商標(biāo)罪判處張某、李某照、吳某等人有期徒刑二年六個月至四年二個月不等，部分適用緩刑，均并處罰金；以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪判處鄧某飛等7人有期徒刑二年至三年四個月不等，部分適用緩刑，均并處罰金；以非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪判處曾某輝有期徒刑一年，并處罰金。同時以懲罰性賠償判決張某等人賠償華為公司經(jīng)濟損失30萬元至440萬余元不等。一審判決后，被告人張某等人提起上訴，江蘇省宿遷市中級人民法院審理后裁定駁回上訴，維持原判。

典型意義:本案中，被告人張某等人以制造并銷售假冒華為注冊商標(biāo)的翻新光貓為主營業(yè)務(wù)，嚴(yán)重侵害華為公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。人民法院將非法翻新電子產(chǎn)品行為依法認(rèn)定為假冒注冊商標(biāo)行為，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”的制度優(yōu)勢，通過刑民一體審判和懲罰性賠償?shù)倪m用，有力打擊了非法翻新電子產(chǎn)品活動，有效保障了企業(yè)合法權(quán)益。本案判決是司法護(hù)航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的典型示范。

淮北市

案例一、淮北市市場監(jiān)管局處理“用于修復(fù)的抗壓井蓋”實用新型專利侵權(quán)糾紛案

案情簡介：請求人無錫某科技有限公司是名稱為“用于修復(fù)的抗壓井蓋”實用新型專利的專利權(quán)人，專利號ZL201520******.*。涉案專利在請求人提起專利侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。

請求人稱被請求人淮北某工程公司未經(jīng)許可，擅自生產(chǎn)、銷售、使用涉案侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了其涉案專利權(quán)。2024年6月11日淮北市市場監(jiān)管局依法予以立案。經(jīng)口審，淮北市市場監(jiān)管局認(rèn)為，根據(jù)全面覆蓋原則，被控侵權(quán)技術(shù)方案與專利權(quán)要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個技術(shù)特征，因此涉案產(chǎn)品的技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，請求人雖在淮北市城市內(nèi)澇治理工程（2023）項目采購招標(biāo)涉案產(chǎn)品過程中進(jìn)行詢價、報價和投標(biāo)，但無其他證據(jù)證明請求人存在“主動向被訴侵權(quán)人提供并意圖使其實施專利技術(shù)方案”的行為，因此“默示許可”許可不成立。

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第六十四條第一款、第六十五條，《專利行政執(zhí)法辦法》第十九條之規(guī)定，淮北市市場監(jiān)管局駁回了請求人的全部請求事項。請求人不服該行政裁決，向安徽省合肥市中級人民法院提起行政訴訟。2025年1月，合肥市中級人民法院作出判決，駁回其訴訟請求。

典型意義：行政裁決作為知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的重要組成部分，具有效率高、專業(yè)性強、程序簡便的特點，是快速解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的有效途徑。本案包括行政處理和司法審判兩大環(huán)節(jié)，覆蓋專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件全流程，特別是對涉案專利技術(shù)特征劃分與比對、“默示許可”是否成立等實踐點進(jìn)行深度研判，具有典型指導(dǎo)意義。

案例二、麥某彬訴魏某秀侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

案情簡介：原告麥某彬系“廚房抽拉龍頭（數(shù)顯感應(yīng)0001）”外觀設(shè)計專利權(quán)人，訴稱被告魏某秀在其經(jīng)營的“慕玉浴室用品店”銷售、許諾銷售的產(chǎn)品侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)，請求判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理開支3萬元。被告魏某秀抗辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品購自萬春紅，該產(chǎn)品使用萬春紅的“龍頭主體”外觀設(shè)計專利，來源合法且支付合理對價；被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在外觀上存在顯著差異，不構(gòu)成近似。

經(jīng)法院比對，涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖均為面盆龍頭，但在存在以下關(guān)鍵區(qū)別：1．按鍵開關(guān)的朝向不同。2．按鍵數(shù)量及形狀不同。3．出水頭形狀不同。4．底座形狀不同。5．水龍頭基座與弧形水管連接處不同。

法院判決：按鍵開關(guān)、出水頭、基座連接處等設(shè)計特征對整體視覺效果影響重要。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在出水頭、底座、連接處等正常使用時易觀察部位存在實質(zhì)性差異，整體視覺效果區(qū)別顯著，而兩者相同點多為現(xiàn)有設(shè)計特征，未產(chǎn)生顯著差異，可認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案外觀設(shè)計專利的保護(hù)范圍，不構(gòu)成近似，一審法院駁回麥某彬全部訴訟請求。后麥某彬不服，向安徽省高院提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

典型意義：外觀設(shè)計侵權(quán)判斷遵循“整體觀察、綜合判斷”原則，判斷外觀設(shè)計是否近似，需基于一般消費者認(rèn)知，綜合考量產(chǎn)品整體視覺效果，而非僅對比局部細(xì)節(jié)。按鍵開關(guān)、出水頭、基座與水管的連接處均屬于在正常使用時容易被直接觀察到的部位，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在上述部位的區(qū)別點對整體視覺效果均具有重要影響。二者的相同點，即整體結(jié)構(gòu)、開關(guān)把手的形狀、數(shù)顯部的形狀和位置、弧形水管的形狀，均屬于被現(xiàn)有設(shè)計公開的特征，對整體視覺效果不具有顯著影響。本案體現(xiàn)了法院在外觀設(shè)計侵權(quán)案件中對“顯著視覺差異”的嚴(yán)格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為同類產(chǎn)品的外觀設(shè)計侵權(quán)糾紛提供了“重點部位比對+整體效果綜合判斷”的裁判思路，既保護(hù)權(quán)利人創(chuàng)新成果，亦維護(hù)市場主體的合法經(jīng)營權(quán)益，對平衡知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與公平競爭具有示范意義。

宿州市

案例一、宿州市蕭縣市場監(jiān)管局查處林某某等侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)案

基本案情：2024年7月17日，宿州市蕭縣市場監(jiān)管局接到消費者投訴，反映其在拼 多 多“某某大家電”網(wǎng)店購買的某品牌冰箱存在質(zhì)量問題。經(jīng)蕭縣市場監(jiān)管局聯(lián)系商標(biāo)權(quán)利人辨認(rèn)，消費者購買的冰箱涉嫌侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。蕭縣市場監(jiān)管局對涉案網(wǎng)店進(jìn)行取證，初步發(fā)現(xiàn)涉案冰箱銷量為10余萬臺，銷售額2億余元。

蕭縣市場監(jiān)管局和蕭縣公安局成立專案組進(jìn)行聯(lián)合調(diào)查，發(fā)現(xiàn)涉案網(wǎng)店經(jīng)營者為林某某，其在合肥、蕪湖、荊州等地分別注冊數(shù)個電器貿(mào)易公司，對涉案品牌冰箱進(jìn)行修補、翻新、重新包裝為新機進(jìn)行線上、線下銷售。2024年9月3日，專案組將林某某等12名犯罪嫌疑人當(dāng)場抓獲，現(xiàn)場查扣涉案冰箱2010臺及相關(guān)工具、銘牌、標(biāo)簽標(biāo)識等物品。經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查，以林某某為核心的犯罪團(tuán)伙制售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的冰箱100余萬臺，銷售金額12億余元。

處理結(jié)果：當(dāng)事人銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，鑒于涉案商品銷售金額及銷售量巨大，依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》、《中華人民共和國商標(biāo)法》和《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，蕭縣市場監(jiān)管局將案件移送公安機關(guān)處理。

典型意義：電冰箱是每個家庭必不可少的家用電器，群眾需求量大，假冒偽劣電器的質(zhì)量差價格低，存在安全隱患，對消費者的生命財產(chǎn)安全構(gòu)成威脅，并且擾亂正常的市場競爭秩序。本案的查辦是對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)違法犯罪行為的有力打擊，切實維護(hù)了消費者與商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，展現(xiàn)了政府部門打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)違法犯罪的決心，再次證明了網(wǎng)絡(luò)絕不是法外之地。

案例二、漯河市衛(wèi) 龍商貿(mào)有限公司與安徽某食品有限公司、宿州市經(jīng)開區(qū)某百貨網(wǎng)店擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識糾紛案

基本案情：漯河市衛(wèi) 龍商貿(mào)有限公司自1999年起創(chuàng)立“衛(wèi) 龍”品牌，2003年注冊商標(biāo)后通過多地生產(chǎn)基地建設(shè)、電商渠道拓展及網(wǎng)紅營銷策略，使“小面筋”等產(chǎn)品成為知名商品，獲得“河南省著名商標(biāo)”“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化省重點龍頭企業(yè)”等多項榮譽。漯河市衛(wèi) 龍商貿(mào)有限公司系登記號國作登字-2022-F-10164582、作品名稱包裝（衛(wèi) 龍24g小面筋系列）美術(shù)作品的著作權(quán)人。原告漯河市衛(wèi) 龍商貿(mào)有限公司訴稱被告生產(chǎn)銷售的“穎龍糯米小面筋”產(chǎn)品包裝裝潢與其“衛(wèi) 龍”牌“小面筋”構(gòu)成實質(zhì)性形似，涉嫌仿冒其具有市場影響力的特有裝潢，原告主張二被告行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，請求法院判令二被告立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及合理開支（包括懲罰性賠償）共計20萬元，并承擔(dān)訴訟費用。結(jié)合原被告的舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案的爭議焦點為：安徽潁龍食品有限公司的“糯米小面筋”產(chǎn)品與漯河市衛(wèi) 龍商貿(mào)有限公司的衛(wèi) 龍“小面筋”產(chǎn)品是否構(gòu)成引人誤認(rèn)的混淆。

法院判決：安徽省靈璧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條的規(guī)定，經(jīng)營者在實施混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系時才構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。法院在審理中創(chuàng)新性采用“整體視覺效果+要素分解比對”綜合審查法，突破傳統(tǒng)局部要素比對模式，從包裝裝潢的設(shè)計風(fēng)格、文字表示、布局結(jié)構(gòu)等維度進(jìn)行系統(tǒng)性分析，并注重消費者對商品來源的整體認(rèn)知效果。法律適用上，明確“小面筋”作為通用名稱不具有專有性，被告未使用原告“衛(wèi) 龍”商標(biāo)，且包裝設(shè)計存在差異化特征，故無法認(rèn)定被告存在攀附商譽或誤導(dǎo)消費者的主觀故意，從而否定混淆行為的成立。因此，原告的訴訟請求不能成立，依法予以駁回。漯河市衛(wèi) 龍商貿(mào)有限公司不服一審判決，提起上訴。宿州市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義：本案為商品包裝裝潢混淆行為的法律認(rèn)定提供了重要實踐樣本，通過精準(zhǔn)適用《反不正當(dāng)競爭法》第六條及司法解釋中“實質(zhì)性混淆”認(rèn)定規(guī)則，系統(tǒng)闡述了商品包裝裝潢司法保護(hù)的邊界與要件，體現(xiàn)了“嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”的審判理念。以“顯著性識別要素組合”替代“局部要素比對”的裁判邏輯，明確“整體視覺效果+市場識別力”的雙重審查標(biāo)準(zhǔn)，為包裝裝潢類案件審理提供了可復(fù)制的裁判方法，對統(tǒng)一裁判尺度、規(guī)范行業(yè)競爭秩序、激活市場主體創(chuàng)新動能具有顯著的類案輻射，有助于推動形成更加公平、有序的市場競爭環(huán)境。

菏澤市

案例一、菏澤市成武縣裁決“手動升降椅”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

基本案情：請求人菏澤某家具有限公司于2024年10月份，在菏澤市成武縣文亭辦事處湖心路南段東側(cè)發(fā)現(xiàn)了被請求人成武縣某家具經(jīng)營中心銷售的學(xué)習(xí)椅產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)請求人擁有的合法專利權(quán)（ZL202330******.*），經(jīng)與本人擁有的專利對比，涉案產(chǎn)品的外觀設(shè)計與涉案專利構(gòu)成相近似，落入請求人專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)行為。2024年11月1日向本局提出處理請求：裁決被請求人銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護(hù)范圍，立即停止銷售、許諾銷售等專利侵權(quán)行為。涉案專利在提起專利侵權(quán)糾紛行政裁決處理請求時合法有效。

處理結(jié)果：2024年11月，菏澤市成武縣局組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行口頭審理，雙方圍繞專利侵權(quán)糾紛案件陳述了有關(guān)事實，進(jìn)行了舉證質(zhì)證以及被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利侵權(quán)比對。2024年11月，成武縣局作出裁決，認(rèn)定成武縣某家具經(jīng)營中心銷售的涉案產(chǎn)品落入涉案專利保護(hù)范圍，責(zé)令該公司立即停止侵權(quán)行為。

典型意義：本案依托成武縣國家級專利侵權(quán)糾紛行政裁決規(guī)范化建設(shè)試點，適用簡易程序?qū)徖?，壓縮辦案時限，充分發(fā)揮了專利行政裁決快速、經(jīng)濟、簡便、專業(yè)的優(yōu)勢，高效捍衛(wèi)了專利權(quán)人的合法權(quán)益，有效維護(hù)了創(chuàng)新環(huán)境和營商環(huán)境。技術(shù)特征對比環(huán)節(jié)嚴(yán)格遵守專利侵權(quán)判定原則，經(jīng)逐項對比發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品在四擋座高和四擋腳踏，弧形椅背、弧形座板、長方形腳踏板與圓柱形椅柱以及整體結(jié)構(gòu)等存在相同或相似設(shè)計特征，二者正面的布局及主要元素均高度相似，為同類案件技術(shù)比對提供了裁判范例。

案例二、黃某某訴曹縣某某電子商務(wù)公司、曹縣某某服飾有限公司等侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛案

基本案情：原告黃某某系魯作登字-2022-F00841328、魯作登字-2023-F-00677337作品的著作權(quán)人。后黃某某發(fā)現(xiàn)曹縣某某電子商務(wù)有限公司、曹縣某某服飾有限公司等在天貓、拼 多 多平臺銷售的漢服上使用了黃某某的上述作品，遂向法院提起訴訟，要求曹縣某某電子商務(wù)有限公司、曹縣某某服飾有限公司等被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵害原告涉案美術(shù)作品著作權(quán)的行為并賠償損失。被告辯稱原告作品不具有獨創(chuàng)性，對涉案作品不享有著作權(quán)，《作品登記證書》不能作為認(rèn)定著作權(quán)歸屬的依據(jù)。原告公證的服裝上使用的圖案與其涉案美術(shù)作品不構(gòu)成實質(zhì)性相似，要求判賠的金額過高。

法院判決：黃某某兩作品展示的圖案在題材選擇、元素構(gòu)成、細(xì)節(jié)處理等因素上均體現(xiàn)了設(shè)計者獨特的創(chuàng)作思維過程，是智力思維的勞動成果，具有獨創(chuàng)性，屬于法律保護(hù)的美術(shù)作品。黃某某提交了作品登記證書、在其經(jīng)營店鋪發(fā)表的照片等證據(jù)，形成較為完整的證據(jù)鏈，在無相反證據(jù)推翻的情況下，應(yīng)依法認(rèn)定黃某某系涉案兩美術(shù)作品的著作權(quán)人。經(jīng)比對，涉案權(quán)利作品和被告在店鋪銷售的被訴侵權(quán)服裝使用圖案雖然在個別元素等方面存在細(xì)微差別，但在線條、色彩、形態(tài)、元素、排列等方面均基本相同，整體上構(gòu)成實質(zhì)性相似。被告作為被控侵權(quán)漢服的生產(chǎn)者、銷售者，以出售方式向公眾提供載有與案涉美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性近似的圖樣的漢服，侵犯了原告享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。綜合考慮涉案作品的數(shù)量、獨創(chuàng)性程度、知名度、原告美術(shù)作品在案涉商品中的貢獻(xiàn)度、涉案侵權(quán)商品的售價、各被告的經(jīng)營規(guī)模等因素，酌情確定各被告共賠償189000元。

典型意義：漢服是我國“禮儀之邦”“錦繡中華”的重要載體，承載著一定的歷史和文化意義，也是菏澤市的特色產(chǎn)業(yè)。紋樣、圖案是漢服設(shè)計的靈魂，也是吸引消費者的主要因素。漢服上印制的圖案如具備了獨創(chuàng)性，屬于可受法律保護(hù)的美術(shù)作品。本案通過對黃某某的作品元素的分析，依法認(rèn)定黃某某的作品具有獨創(chuàng)性，屬于美術(shù)作品，通過司法判例明晰了漢服紋樣、圖案受保護(hù)的司法邊界，為鼓勵漢服原創(chuàng)設(shè)計與創(chuàng)新，推動漢服產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展提供了司法保障。

濟寧市

案例一、濟寧市微山縣市場監(jiān)管局查處王某侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)案

基本案情：2024年7月4日，微山縣市場監(jiān)管局根據(jù)商標(biāo)權(quán)利人投訴，依法對當(dāng)事人王某經(jīng)營場所開展現(xiàn)場檢查并對其拼 多 多平臺店鋪進(jìn)行調(diào)查取證。當(dāng)事人未在商品實物上使用商標(biāo)標(biāo)識，但未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可，在拼 多 多平臺店鋪主圖及商品詳情頁使用“蔓魯寇?”、“蔓魯寇旗艦”、“品牌：以律家具”、“乃縵?”字樣銷售電動足療沙發(fā)按摩床商品，該商品與第32311171號“蔓魯寇manlukou”注冊商標(biāo)核定商品范圍屬于類似商品，與第72534002號“乃縵”注冊商標(biāo)、第72523555號“以律”注冊商標(biāo)核定商品范圍屬于同種商品，“蔓魯寇?”、“蔓魯寇旗艦”與注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，“品牌：以律家具”、“乃縵?”與注冊商標(biāo)構(gòu)成相同，當(dāng)事人侵犯了注冊商標(biāo)專用權(quán)。

處理結(jié)果：經(jīng)查，當(dāng)事人違法經(jīng)營額共計110115.88元，其上述行為違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款之規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，并處罰款8萬元。

典型意義：本案為電商網(wǎng)絡(luò)交易平臺商標(biāo)保護(hù)案件，當(dāng)事人在網(wǎng)頁中使用的商標(biāo)既有相同也有近似，商品類別既有同種也有類似，案情復(fù)雜且違法案值較大，微山縣市場監(jiān)督管理局及時啟動行刑銜接機制，與多部門開展會商研判，引用《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》及《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行充分的釋法說理，認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為成立，確定了違法金額。該案件在判斷互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下商標(biāo)的使用、侵權(quán)定性、案值認(rèn)定、行刑銜接方面都有較好的借鑒意義，對今后查辦互聯(lián)網(wǎng)電商平臺中的侵權(quán)案件提供了經(jīng)驗。

案例二、櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司與廣東某投資公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案

基本案情：櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司（以下簡稱櫻花公司）系第1209675號“”、1209676號、767197號、767198號、8574249號“”商標(biāo)專用權(quán)人，其中第1209675號“”商標(biāo)被國家商標(biāo)局商評委認(rèn)定為馳名商標(biāo)，上述商標(biāo)均在有效期內(nèi)。廣東某投資公司等生產(chǎn)銷售的被訴侵權(quán)馬桶及外包裝、花灑及外包裝、水龍頭及外包裝上多處標(biāo)有“”“”“”“”“”“”“”“”等標(biāo)識。櫻花公司認(rèn)為，廣東某投資公司等侵犯其涉案商標(biāo)專用權(quán)，在企業(yè)名稱中使用包含“櫻花”字樣的企業(yè)字號構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院要求廣東某投資公司等停止侵權(quán)并賠償損失及合理開支共計500余萬元。

裁判結(jié)果：濟寧市中級人民法院審理認(rèn)為，廣東某投資公司等對其注冊商標(biāo)進(jìn)行了組合、變色，未規(guī)范使用其注冊商標(biāo)，與櫻花公司的商標(biāo)構(gòu)成近似，且與櫻花公司涉案商標(biāo)核定使用的范圍一致或近似，相關(guān)公眾施以一般注意力容易產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，侵害了櫻花公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。櫻花公司企業(yè)字號為有一定影響的企業(yè)字號，廣東某投資公司企業(yè)字號“櫻花**”完整包含了櫻花公司“櫻花”企業(yè)字號，且“櫻花”更具有顯著性，容易使相關(guān)公眾對兩者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。關(guān)于原告訴請銷毀庫存產(chǎn)品的訴訟請求。法院審理認(rèn)為，被告可通過掩蓋、涂抹、撕毀等方法將涉案標(biāo)識予以消除，銷毀庫存產(chǎn)品不利于節(jié)約資源、綠色環(huán)保，對櫻花公司該項訴訟請求，法院不予支持。據(jù)此，法院判決廣東某投資公司等立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并賠償櫻花公司經(jīng)濟損失及合理開支共計300萬元。

典型意義：本案是加大源頭侵權(quán)、惡意侵權(quán)懲處力度的典型案例。本案準(zhǔn)確認(rèn)定了侵權(quán)人將其注冊商標(biāo)進(jìn)行組合、變色后與他人注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時，法院從綠色環(huán)保的角度出發(fā)，對侵權(quán)人可通過掩蓋、涂抹、撕毀等方法將涉案標(biāo)識予以消除的，對權(quán)利人銷毀庫存的訴訟請求不予支持，踐行了民法典規(guī)定的“綠色原則”，為類案的辦理提供了參考和借鑒。在確定判賠數(shù)額時，法院考慮到被告系侵權(quán)源頭，且故意侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重，加大了賠償力度，判決被告賠償原告300萬元，不僅沉重打擊了攀附他人商譽的侵權(quán)行為，還維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，彰顯了人民法院加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的決心。

臨沂市

案例一、臨沂市沂水縣市場監(jiān)管局處理電動餐車外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

基本案情：2024年5月20日，沂水縣市場監(jiān)管局收到請求人就其“餐車（科技版）”專利（專利號：ZL202230******.*)的專利侵權(quán)投訴材料，專利權(quán)人請求沂水縣市場監(jiān)管局對被請求人進(jìn)行調(diào)查取證并請求被請求人立即停止侵權(quán)行為且賠償侵權(quán)造成的損失壹佰萬元。5月22日沂水縣市場監(jiān)管局依請求人的請求依法對沂水縣某電動餐車廠進(jìn)行取證。在院廠房內(nèi)發(fā)現(xiàn)一輛電動餐車與專利產(chǎn)品有一定的相似度，當(dāng)場進(jìn)行拍照取證，確保證據(jù)的即時性和真實性。案件合議組，對現(xiàn)場調(diào)查取證和被請求人提供的證據(jù)材料進(jìn)行合議對比分析，從外觀專利產(chǎn)品的主視圖、后視圖及左視圖角度進(jìn)行逐項對比，形成差異對比表。沂水縣市場監(jiān)管局委托山東省國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心出具判定咨詢意見。最終涉案產(chǎn)品在車頂設(shè)計、窗戶設(shè)計、車燈設(shè)計、車輪設(shè)計等方面存在明顯差異，涉案產(chǎn)品沒有落入涉案專利的保護(hù)范圍，不侵犯請求人外觀設(shè)計專利權(quán)。

處理結(jié)果：2024年6月24日，合議組根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第六十四條第二款、第六十五條和《專利行政執(zhí)法辦法》第十九條之規(guī)定，合議組全面合議后作出行政裁決，駁回請求人的全部請求。

典型意義：本案以案例的形式向相關(guān)企業(yè)闡明了外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍，有助于整個行業(yè)規(guī)范創(chuàng)新行為，營造良好的競爭環(huán)境。沂水縣市場監(jiān)管局專門組織餐車行業(yè)相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)召開“餐車行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險警示會”，通過案例分析、以案釋法等方式，進(jìn)一步向餐車生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)宣傳普及發(fā)明專利及外觀設(shè)計專利等相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)，避免因法律意識淡薄，知識產(chǎn)權(quán)認(rèn)知不足造成的潛在的侵權(quán)風(fēng)險，同時，也鼓勵相關(guān)企業(yè)進(jìn)行自主創(chuàng)新，對創(chuàng)新技術(shù)和外觀設(shè)計，申請專利保護(hù)，促進(jìn)餐車行業(yè)健康有序發(fā)展。

案例二、某信息技術(shù)（北京）有限公司與丁某某等擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識糾紛案

基本案情：2018年11月起，某信息技術(shù)（北京）有限公司將《緹娜托尼（TINA&TONY）》系列動畫IP引進(jìn)中國，某信息技術(shù)（北京）有限公司作為出品方和引進(jìn)單位就《緹娜托尼》節(jié)目名稱中英文logo、角色形logo圖片、角色緹娜和托尼圖片、《緹娜托尼》角色形象組合作品作為著作權(quán)人向國家版權(quán)局申請作品登記。經(jīng)過宣傳和推廣，《緹娜托尼》動畫節(jié)目在相關(guān)公眾中具有一定的辨識度和知名度。丁某某通過山東圍城知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司先后分三批申請注冊了69件商標(biāo)，所注冊商標(biāo)與上述動畫片及動畫片中人物角色名稱完全相同。某信息技術(shù)（北京）有限公司起訴要求丁某某立即撤回或注銷其正在申請中或已申請注冊的“緹娜托尼”等相關(guān)的所有商標(biāo)、立即停止實施商標(biāo)惡意注冊行為，并與山東某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司共同賠償某信息技術(shù)（北京）有限公司經(jīng)濟損失200萬元。

法院判決：法院經(jīng)審理認(rèn)為，某信息技術(shù)（北京）有限公司系涉案《緹娜托尼》系列動畫節(jié)目及衍生劇集的出品方，是《緹娜托尼》劇集名稱logo、角色形象圖等美術(shù)作品的著作權(quán)人。其動畫節(jié)目名稱、角色形象及名稱在相關(guān)公眾中具有一定的辨識度和知名度。丁某某先后分三批申請注冊了69件商標(biāo)，所注冊商標(biāo)與上述動畫片及動畫片中人物角色名稱完全相同，具有明顯的復(fù)制、抄襲及募仿他人知名標(biāo)識的故意，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。山東某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司全程參與丁某某上述全部商標(biāo)的申請、異議、無效等過程，明知丁某某所委托注冊的商標(biāo)違反商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，系“以欺騙或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”，仍接受委托，其行為構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與丁某某共同承擔(dān)責(zé)任。法院判決丁某某停止侵權(quán)，即撤回或注銷已申請注冊的商標(biāo)，停止惡意注冊行為，賠償經(jīng)濟損失及合理費用200000元，山東某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司在100000元內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審宣判決后，某信息技術(shù)（北京）有限公司、山東某知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司分別上訴，山東省高級人民法院維持了一審判決。

典型意義：本案系涉IP元素商品化權(quán)益商標(biāo)搶注不正當(dāng)競爭糾紛案。在互聯(lián)網(wǎng)時代背景下，跨界競爭與流量競爭特征明顯，影視劇IP商品化權(quán)益對于權(quán)利人開發(fā)衍生品具有重要意義。作為市場經(jīng)營主體，未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)擅自使用他有人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近假的標(biāo)識作為商標(biāo)進(jìn)行搶注，擾亂了公平競爭的市場秩序。法院重視保護(hù)在先權(quán)利，通過判決展示了對惡意搶注商標(biāo)行為的零容忍態(tài)度，明確了涉IP元素商品化權(quán)益的權(quán)利邊界的界定和商標(biāo)搶注構(gòu)成不正當(dāng)競爭的界限。

棗莊市

案例一、滕州市市場監(jiān)管局行政裁決“四頭四工位鉗子刃口數(shù)控銑床”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

基本案情：2024年6月，請求人南京某數(shù)控機床制造有限公司就其與被請求人滕州市某數(shù)控機床有限公司的專利侵權(quán)糾紛向江蘇省徐州市沛縣知識產(chǎn)權(quán)局提出處理請求。沛縣知識產(chǎn)權(quán)局向滕州市市場監(jiān)管局跨區(qū)域移送了該案。

2024年7月15日，滕州市市場監(jiān)管局在棗莊市知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)基層工作聯(lián)系點-滕州市市場監(jiān)管局善南市場監(jiān)管所進(jìn)行公開口頭審理。

處理結(jié)果：此案委派技術(shù)調(diào)查官參與案件審理，經(jīng)合議組調(diào)查對比，組織雙方進(jìn)行事實陳述、證據(jù)交換和質(zhì)證等，雙方當(dāng)事人對本局依職權(quán)調(diào)查取證的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證并予以認(rèn)可。根據(jù)全面覆蓋原則，本局認(rèn)為涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1中的臥銑立柱技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)不成立。依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第六十四條第一款、第六十五條、《專利行政執(zhí)法辦法》第十九條之規(guī)定，本局作出駁回請求人南京某數(shù)控機床制造有限公司全部請求的行政裁決決定。

典型意義：一是本案例技術(shù)調(diào)查官全程參加案件調(diào)查取證和審理，為案件準(zhǔn)確快捷審結(jié)提供了有力的技術(shù)支撐，提升了辦案質(zhì)效。二是充分發(fā)揮了跨區(qū)域聯(lián)合執(zhí)法保護(hù)協(xié)作機制的作用，跨區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法保護(hù)工作聯(lián)動機制得到落地和實施。三是該案例是全山東省首例在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)基層工作聯(lián)系點開展的專利糾紛行政裁決口審案件，也是棗莊市市場監(jiān)管局加強基層知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的一次生動實踐。

案例二、華潤某醫(yī)藥公司與山東某食品公司、某農(nóng)業(yè)公司、臨沂某管理公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

基本案情：華潤某醫(yī)藥公司系“三九”商標(biāo)的權(quán)利人，經(jīng)長期使用及持續(xù)不斷的品牌宣傳推廣，“三九”標(biāo)識已具備較高的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉。山東某食品公司、某農(nóng)業(yè)公司、臨沂某管理公司未經(jīng)華潤某醫(yī)藥公司許可，在與華潤某醫(yī)藥公司商標(biāo)核準(zhǔn)使用的相同或類似的類別上，生產(chǎn)、銷售帶有與“三九”注冊商標(biāo)相同或近似標(biāo)識的“燕窩紅棗藕粉”“玫瑰堅果藕粉羹”等多款商品。華潤某醫(yī)藥公司訴至法院，請求判令山東某食品公司等三被告停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟損失100萬元。

法院判決：山東省棗莊市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為華潤某醫(yī)藥公司的“三九”商標(biāo)具有極高知名度，能夠被一般市場公眾所感知。山東某食品公司、某農(nóng)業(yè)公司、臨沂某管理公司在未獲得許可的情況下生產(chǎn)、銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并在其開設(shè)的店鋪頭像、詳情頁等頁面使用“三九”“三九企業(yè)集團(tuán)”字樣標(biāo)識，構(gòu)成侵權(quán)。山東某食品公司、某農(nóng)業(yè)公司、臨沂某管理公司未提供證據(jù)證明委托、生產(chǎn)、銷售的行為系各自獨立實施，故應(yīng)認(rèn)定為共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。遂判決山東某食品公司等三被告立即停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，共同賠償華潤某醫(yī)藥公司經(jīng)濟損失及合理開支共計30萬元。

典型意義：在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，各侵權(quán)行為人之間主觀上有侵權(quán)故意、客觀上相互協(xié)作實現(xiàn)侵權(quán)行為，且無證據(jù)證明侵權(quán)行為人的行為系各自獨立實施，即可認(rèn)定為共同侵權(quán)。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為某農(nóng)業(yè)公司自行生產(chǎn)或委托山東某食品公司生產(chǎn)，且某公司在拼 多 多平臺上開設(shè)的網(wǎng)店名稱與某食品公司名稱一致。三公司之前存在著信息互通、分工合作，共同完成制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，共同侵害了華潤某醫(yī)藥公司的案涉注冊商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成共同侵權(quán)，由此造成的侵權(quán)損害，應(yīng)由共同侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決后，雙方均未上訴，被告主動履行了判決確定的義務(wù)。

商丘市

案例一、商丘市夏邑縣市場監(jiān)管局查處侵犯“冰墩墩”奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)案

案情簡介：2019 年 2 月 13 日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布第二九四號公告，對“”（第 A000001 號）予以奧林匹克標(biāo)志保護(hù)。 2020 年 1 月 15 日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布第三四八號公告，對北京 2022 年冬奧會吉祥物“”（第 A000020 號）標(biāo)志予以保護(hù)，北京 2022 年冬奧會和冬殘奧會組織委員會自公告之日起享有對上述標(biāo)志的專有權(quán)，有效期 10 年。

2024年05月10日，夏邑縣市場監(jiān)督管理局接群眾舉報后對當(dāng)事人生產(chǎn)經(jīng)營場所進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人生產(chǎn)經(jīng)營場所正在組裝2022年冬奧會吉祥物“冰墩墩”,冰墩墩外觀標(biāo)有“BEIJING2022,冬奧會五環(huán)的標(biāo)志”圖樣，在現(xiàn)場放有冰墩墩組件、成品共計1000套。經(jīng)執(zhí)法人員詢問調(diào)查，得知當(dāng)事人于2024年4月初從浙江義烏小商品批發(fā)市場以每個0.5元的價格購進(jìn)9000套2022年冬奧會吉祥物冰墩墩手辦組件，經(jīng)過工人組裝后，按0.7元/個銷售，已銷售8000個，還有1000套沒有銷售,違法經(jīng)營額6300元。

處理結(jié)果：2024年06月05日，商丘市夏邑縣市場監(jiān)督管理局認(rèn)定，當(dāng)事人違反《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》第四條第二款規(guī)定，依據(jù)《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》第十二條，作出沒收涉案侵權(quán)商品及組件1000套，罰款2萬元的行政處罰。

典型意義：該案當(dāng)事人未經(jīng)奧林匹克標(biāo)志權(quán)利人許可，非法組裝生產(chǎn)、銷售北京冬奧會吉祥物“冰墩墩”，事實認(rèn)定明晰、證據(jù)確鑿充分，準(zhǔn)確適用《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》和《行政處罰法》，行政處罰裁量恰當(dāng)。對市場主體和社會公眾加強奧林匹克標(biāo)志知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識起到警示和教育作用。

案例二、泰州某公司訴某百貨侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

基本案情：原告泰州某公司申請注冊了“XX”商標(biāo)，核定使用商品為第16類：包裝用紙袋或塑料袋（信封、小袋）等。為宣傳推廣“XX”收納袋，該公司拍攝了大量圖片和視頻并在“抖音”等網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布。后泰州某公司發(fā)現(xiàn)大量帶貨達(dá)人的抖音頁面中使用“XX”商標(biāo)的宣傳推廣視頻，視頻下方加掛鏈接名稱為“購物|同款保鮮袋在這”“購物|同款點這里”等，點擊鏈接，可看到銷售鏈接“【19.9元90個】食品保鮮密封袋食品保鮮更整潔防潮不串味”，點擊購買產(chǎn)品，均跳轉(zhuǎn)至店鋪“某優(yōu)選百貨”的銷售界面。該店鋪的經(jīng)營者為被告某百貨，經(jīng)查看，某百貨銷售的收納袋中未使用泰州某公司“XX”商標(biāo)。泰州某公司訴請某百貨店停止侵害泰州某公司第X號注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，刪除產(chǎn)品鏈接并賠償損失。

經(jīng)審理查明，商家可以通過其抖音店鋪后臺實時便捷查看為帶貨達(dá)人所使用的素材內(nèi)容及帶貨情況數(shù)據(jù)，且商家后臺設(shè)置有“黑名單”功能，如發(fā)現(xiàn)推廣達(dá)人存在違約、侵權(quán)行為等，商家可以適時向抖音平臺投訴、舉報。銷售平臺在收悉本案涉訴信息后，刪除了涉訴商品鏈接。

法院判決：法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某百貨申請追加帶貨達(dá)人為本案第三人參加訴訟，但案涉的帶貨達(dá)人并非本案必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，故不予準(zhǔn)許某百貨追加當(dāng)事人的申請。某百貨與帶貨達(dá)人簽訂的推廣協(xié)議約定，如帶貨達(dá)人涉嫌侵權(quán)，委托人應(yīng)對該侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而且，某百貨未對帶貨達(dá)人的行為采取必要的監(jiān)管措施，說明帶貨達(dá)人使用載有“XX”商標(biāo)的視頻推銷被訴商品不違反某百貨的主觀意思，故某百貨作應(yīng)當(dāng)對帶貨達(dá)人的上述行為承擔(dān)法律責(zé)任。某百貨使用載有泰州某公司“XX”商標(biāo)的視頻進(jìn)行推銷，該行為構(gòu)成商標(biāo)性使用行為，構(gòu)成對泰州某公司案涉商標(biāo)權(quán)的侵害。結(jié)合本案案情，法院認(rèn)定某百貨構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并判令某百貨賠償泰州某司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理支出。某百貨不服，提起上訴，商丘市中級人民法院二審維持原判。

典型意義：短視頻平臺具有宣傳形式的直觀性、算法推薦的同質(zhì)性、銷售模式的隱秘性等特征，短視頻平臺中使用他人商標(biāo)產(chǎn)品開展視頻推廣，實質(zhì)上是一種初始興趣混淆行為，該行為在特定條件下中可擴張解釋為來源混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。短視頻銷售平臺上的商戶與帶貨達(dá)人存在意思聯(lián)絡(luò)和客觀行為關(guān)聯(lián)時，實體上構(gòu)成共同侵權(quán)，程序上成立類似的必要共同訴訟，被侵權(quán)人具有連帶責(zé)任選擇權(quán)。本案中，案涉帶貨達(dá)人達(dá)數(shù)十人，泰州某公司僅起訴某百貨而并未起訴帶貨達(dá)人，有救濟便捷性的現(xiàn)實訴訟利益考量，應(yīng)予以尊重；再結(jié)合服務(wù)推廣協(xié)議中，關(guān)于帶貨達(dá)人等推廣人造成侵權(quán)的，由委托人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的約定，本案認(rèn)定某百貨承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任具有法律依據(jù)。

在“人人皆可直播”的當(dāng)下，主播通過直播內(nèi)容積累流量進(jìn)而帶貨已經(jīng)成為一種新的商業(yè)模式，直播帶貨、視頻帶貨蓬勃發(fā)展，不可否認(rèn)給商家和消費者均帶來了便利。但經(jīng)營者在享受流量和利潤的同時還要避免侵權(quán)風(fēng)險。本案準(zhǔn)確剖析了帶貨達(dá)人與商家之間的法律關(guān)系，對直播行業(yè)營造誠實守信的市場競爭秩序具有良好的引導(dǎo)作用，對同案裁判具有較強的指導(dǎo)意義。