雞蛋因具有很高的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值受到老百姓推崇，買雞蛋是市民生活中最常見的消費(fèi)場(chǎng)景。買到了問(wèn)題雞蛋后，商家以現(xiàn)有技術(shù)手段無(wú)法檢測(cè)出來(lái)推卸責(zé)任，可以嗎？

案情簡(jiǎn)介

9月12日，消費(fèi)者齊女士在金山區(qū)某超市用20元購(gòu)買了一盒柴雞蛋，當(dāng)天晚上做飯使用時(shí)發(fā)現(xiàn)5個(gè)雞蛋里有3個(gè)雞蛋的蛋液里帶血。保質(zhì)期內(nèi)的雞蛋出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，齊女士難以理解，向超市提出退貨賠償遭拒后，投訴到了金山區(qū)消保委。

處理過(guò)程及結(jié)果

齊女士認(rèn)為超市故意銷售質(zhì)量有問(wèn)題的商品，要求按照《食品安全法》的規(guī)定，超市在退貨退款的同時(shí)，做出商品價(jià)款的十倍賠償。在溝通中超市售后服務(wù)負(fù)責(zé)人稱，超市沒(méi)有故意銷售質(zhì)量有問(wèn)題的商品，銷售給消費(fèi)者的雞蛋在保質(zhì)期內(nèi)，消費(fèi)者所反映的問(wèn)題，在進(jìn)貨時(shí)現(xiàn)有手段無(wú)法查出，更何況現(xiàn)在消費(fèi)者也不能證明其它雞蛋都有類似問(wèn)題。雙方各執(zhí)己見，爭(zhēng)執(zhí)不下，最終，經(jīng)消保委工作人員調(diào)解，雙方達(dá)成和解：超市對(duì)完好的雞蛋進(jìn)行退貨，對(duì)已發(fā)現(xiàn)存在質(zhì)量問(wèn)題的雞蛋做出三倍賠償。

案例評(píng)析

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

對(duì)于所售商品存在明顯的質(zhì)量問(wèn)題，商家并不能以現(xiàn)有技術(shù)手段無(wú)法檢測(cè)出來(lái)為由推卸自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。本案例中，保質(zhì)期內(nèi)的雞蛋出現(xiàn)數(shù)個(gè)蛋液帶有血水，很可能是生蛋的母雞生病了，病雞的雞蛋是不應(yīng)該進(jìn)入流通領(lǐng)域的。對(duì)于這一問(wèn)題，生產(chǎn)廠家是有一定責(zé)任的，銷售的商家在接到消費(fèi)者投訴后，在積極承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向生產(chǎn)廠家反饋，避免此類情況繼續(xù)發(fā)生。（來(lái)源：金山消保）