消費(fèi)者花高價購買陳年老酒，如果發(fā)現(xiàn)酒體已“揮發(fā)”了不少，能否告商家欺詐？法院又會如何判決？

花5萬多元買的茅臺老酒 標(biāo)稱500毫升僅剩400毫升

消費(fèi)者以欺詐為由起訴寺庫公司索賠“退一賠三”

2018年12月15日，北京消費(fèi)者孫女士在北京寺庫商貿(mào)有限公司（以下簡稱寺庫公司）運(yùn)營的寺庫網(wǎng)購買了一瓶“茅臺53度500ml醬香型白酒”，支付價款51999元。

收到酒后，孫女士發(fā)現(xiàn)標(biāo)稱“500ml”的這瓶茅臺酒，未開封但實(shí)際凈含量少了近100毫升。 

在與寺庫公司溝通無果的情況下，孫女士以欺詐為由，將其告上法院，請求依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》判令寺庫公司退還貨款51999元，并三倍賠償155997元。

寺庫公司辯稱不構(gòu)成欺詐 商品宣傳頁已標(biāo)示凈含量“300-500ML”

400毫升在商品標(biāo)注的范圍內(nèi) 而標(biāo)簽標(biāo)注500毫升是茅臺公司出廠時標(biāo)注

庭審中，原被告雙方對于酒瓶內(nèi)酒體少于標(biāo)注的凈含量約為400毫升，均表示認(rèn)可。

被告寺庫公司辯稱，其銷售行為不構(gòu)成民事欺詐行為。理由有二：

首先，商品宣傳頁面中商品參數(shù)一欄，凈含量中就有顯示“300-500ml”，已注明酒品凈含量的范圍。原告所主張的到貨后商品凈含量較500毫升少100毫升，其實(shí)際凈含量在標(biāo)注的范圍內(nèi)，不存在含量不足的情況。

其次，商品標(biāo)簽標(biāo)注的500毫升，非被告標(biāo)注，是茅臺公司出廠時標(biāo)注。被告銷售時看不到具體含量，涉案商品作為茅臺酒廠正品，作為20年陳釀有揮發(fā)的可能。

庭審中，寺庫公司還提交了中國酒類流通協(xié)會的情況說明，以證明酒水在經(jīng)歷多年后，即使在不開封的情況下，也會存在不可避免的自然揮發(fā)，導(dǎo)致酒瓶內(nèi)酒體凈含量少于出廠時所標(biāo)注的凈含量。

法院審理認(rèn)為原告主張寺庫公司構(gòu)成欺詐缺乏事實(shí)與法律依據(jù)

駁回孫女士的訴訟請求

針對孫女士提出的解除合同、退還貨款的主張，法院審理認(rèn)為，該買賣合同不滿足合同法定解除的條件，且寺庫公司未表示同意解除該買賣合同，也不符合合同約定解除的條件，故該主張不予支持。

針對孫女士以寺庫公司存在欺詐為由要求三倍賠償?shù)闹鲝垼?span style="text-indent: 2em;">法院在審理中認(rèn)可了寺庫公司的辯護(hù)理由，認(rèn)為其不存在欺詐的行為，也不存在欺詐的主觀故意。法院同時認(rèn)為，涉案商品的物理屬性決定了其具有不可避免的揮發(fā)性，雖然酒體的實(shí)際含量少于商品出廠時標(biāo)注的凈含量，但不致使人陷于錯誤認(rèn)識。此外，孫女士也沒有舉證證明涉案商品造成其人身傷害和財產(chǎn)損失。孫女士主張寺庫公司構(gòu)成欺詐，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該案作出判決，駁回孫女士的起訴，并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)4420元。

原告訴訟代理人表示已接受委托 將提起上訴

9月22日，孫女士的訴訟代理人劉先生在接受《中國消費(fèi)者報》采訪時表示，孫女士已于前幾天收到了法院送達(dá)的判決書。劉先生表示，孫女士已委托他提起上訴。

“標(biāo)稱500毫升的酒售價5萬多元一瓶，孫女士在收到酒之前并不知道少了100毫升，少了100毫升就等于損失了1萬多元。孫女訂購的是凈含量500毫升的酒，訂單顯示500毫升，商品包裝上也標(biāo)注500毫升，發(fā)票注明也是500毫升，而實(shí)際上只有400毫升，這難道不是欺詐嗎？這對消費(fèi)者來說同，公平嗎？”劉先生說。

“按照被告的說法，原告剛買到的陳年老酒少了100毫升屬于合理范圍，那如果再保存幾年，會完全蒸發(fā)只剩下空瓶。誰愿意花5萬多元購買一個空瓶呢？”劉先生質(zhì)疑道。