中國(guó)消費(fèi)者報(bào)北京訊(郭勇 田曉宇 記者 任震宇)近年來，的現(xiàn)象屢見不鮮。所謂航班超售，是指為了減少因部分旅客臨時(shí)取消出行計(jì)劃造成的航班座位虛耗，適當(dāng)銷售超過航班最大允許座位數(shù)的機(jī)票?，F(xiàn)實(shí)中，如果遇到滿員而超售的航班，旅客不僅不能按時(shí)出行，還會(huì)因航班延誤造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。

那么對(duì)于“超售”，旅客只能“認(rèn)栽”嗎?因超售造成的損失又應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)去主張權(quán)利呢?近日，北京市第一中級(jí)人民法院審結(jié)了這樣一起案例，乘客張某向去哪兒網(wǎng)主張損害賠償?shù)脑V求被法院駁回。

2018年1月26日，張某通過去哪兒網(wǎng)為一家四口預(yù)訂了飛往國(guó)外旅行的機(jī)票。2018年1月30日，去哪兒網(wǎng)通過電子郵件告知張先生航班變更為2018年2月4日零時(shí)起飛。2018年2月4日當(dāng)晚，張某在值機(jī)時(shí)，被航空公司告知，張某所購(gòu)4張航班機(jī)票因航班超售無法登機(jī)。

張某認(rèn)為，負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)去哪兒網(wǎng)的趣拿公司有通知消費(fèi)者的義務(wù)，但在整個(gè)旅程中，趣拿公司只在2018年1月30日通知了張某第一次航班延期。正是由于趣拿公司通知了此次航班延誤的信息，才讓張某對(duì)其產(chǎn)生了信賴，后續(xù)航班如有變動(dòng)，也應(yīng)當(dāng)由趣拿公司通知，但趣拿公司恰恰并未通知張某2018年2月4日航班超售的信息。趣拿公司的行為損害了張某在航空客運(yùn)合同中對(duì)航班信息變更的知情權(quán)。趣拿公司則認(rèn)為，超售系航空公司導(dǎo)致的，并非其可提前預(yù)知的內(nèi)容。趣拿公司不是航空運(yùn)輸服務(wù)合同的相對(duì)方，僅為交易雙方提供了電子商務(wù)平臺(tái)，且在機(jī)票預(yù)訂頁(yè)面均已標(biāo)識(shí)出票方信息，張某的各項(xiàng)損失與趣拿公司無關(guān)。

隨后，張某將趣拿公司告上法庭，請(qǐng)求趣拿公司賠償機(jī)票費(fèi)、酒店房費(fèi)及誤工損失。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張某與趣拿公司之間為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，趣拿公司本身不參與商品交易，僅僅提供交易平臺(tái)，為買賣雙方提供網(wǎng)上交易服務(wù)。根據(jù)合同相對(duì)性原則，張某向趣拿公司主張銷售合同或運(yùn)輸合同項(xiàng)下的權(quán)利缺乏依據(jù)，法院據(jù)此判決駁回張某的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，張某不服，提出上訴。近日，北京市一中院二審維持原判。

●法官說法

損失應(yīng)由航空公司承擔(dān)

遇到航班超售，旅客可以向民航管理部門及消費(fèi)者組織投訴，或通過法律途徑解決。在本案中，由于張某的機(jī)票是在去哪兒網(wǎng)上購(gòu)買，因此張某并未起訴航空公司，而是向趣拿公司主張損害賠償。

首先，關(guān)于張某與趣拿公司之間的法律關(guān)系。趣拿公司為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，航空公司為商品和服務(wù)的實(shí)際提供者。張某通過去哪兒網(wǎng)購(gòu)買航空公司機(jī)票的行為，是消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)向銷售者購(gòu)買商品或服務(wù)。張某與趣拿公司之間為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，趣拿公司本身不參與商品交易，僅僅提供交易平臺(tái)，為買賣雙方提供網(wǎng)上交易服務(wù)。

其次，關(guān)于張某要求損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。張某購(gòu)買航空公司的機(jī)票，雙方之間即成立航空旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。航空公司應(yīng)當(dāng)履行在約定期間或合理期間內(nèi)將旅客安全運(yùn)輸?shù)侥康牡氐牧x務(wù)，因航班超售引起的損失，應(yīng)當(dāng)由航空公司承擔(dān)責(zé)任。張某的訴訟請(qǐng)求為賠償酒店房費(fèi)損失、機(jī)票款及誤工損失，指向的是航空公司是否恰當(dāng)履行合同義務(wù)，并非張某與趣拿公司之間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同項(xiàng)下的義務(wù)。

再次，趣拿公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)張某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定，消費(fèi)者權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)向銷售者或服務(wù)者主張賠償，只有在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者未提供銷售者或服務(wù)者信息，明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵權(quán)，以及作出更有利于消費(fèi)者承諾等情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，趣拿公司已經(jīng)在機(jī)票預(yù)訂頁(yè)面標(biāo)識(shí)出票信息，不存在明知或應(yīng)知航空公司利用其平臺(tái)侵害張某合法權(quán)益的行為，且趣拿公司并未在網(wǎng)站頁(yè)面上對(duì)消費(fèi)者作出過相關(guān)的特殊承諾。所以張某要求趣拿公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求不能得到支持。

對(duì)于航班超售，雖然作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的趣拿公司并不承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，但航空公司應(yīng)當(dāng)對(duì)超售導(dǎo)致的合同履行延遲承擔(dān)違約責(zé)任。因航班延誤產(chǎn)生的實(shí)際損失，張某可以另案起訴航空公司要求損害賠償。