信網(wǎng)11月20日訊 青島海易達(dá)廣告?zhèn)鞑ビ邢薰?以下簡(jiǎn)稱“海易達(dá)”)曾與海上嘉年華(青島)置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“海上嘉年華”)簽訂了廣告委托發(fā)布合同，后期因雙方對(duì)合同履行情況有異議而產(chǎn)生糾紛，最終訴訟至法院。在一審判決駁回海易達(dá)的訴訟請(qǐng)求后，海易達(dá)提起上訴，青島市中級(jí)人民法院在審理時(shí)認(rèn)為，雖然海上嘉年華不認(rèn)可海易達(dá)提供的材料，但海易達(dá)提供的提供的審批郵件、發(fā)布廣告的幻燈片打印照片等證據(jù)以及海上嘉年華付款的事實(shí)能夠互相印證，形成完整的證據(jù)鏈，終審判決海上嘉年華支付海易達(dá)欠款15萬(wàn)元及利息。

簽下40萬(wàn)元廣告合同 雙方卻對(duì)合同履行有異議

黃島區(qū)人民法院在審理時(shí)查明，海易達(dá)與海上嘉年華的廣告媒體總費(fèi)用為40萬(wàn)元，海上嘉年華應(yīng)于廣告畫(huà)面全部上刊驗(yàn)收后3天內(nèi)支付給海易達(dá)50%廣告費(fèi)即20萬(wàn)元整，2014年6月底前支付剩余款項(xiàng)的40%廣告費(fèi)即16萬(wàn)元整，剩余10%款項(xiàng)應(yīng)于合同結(jié)束后5個(gè)工作日支付即4萬(wàn)元整。

同時(shí)，雙方約定由海上嘉年華向海易達(dá)提供廣告畫(huà)面設(shè)計(jì)的電子文件、色標(biāo)及廣告發(fā)布所需文件;海易達(dá)在收到海上嘉年華的首期廣告費(fèi)用和資料后，報(bào)有關(guān)管理機(jī)構(gòu)審批合格后開(kāi)始制作廣告畫(huà)面小樣;海易達(dá)應(yīng)在海上嘉年華發(fā)送電子版廣告畫(huà)面之日起3日內(nèi)提交廣告畫(huà)面小樣。除此，海易達(dá)應(yīng)在廣告畫(huà)面全部制作、安裝完成后書(shū)面通知海上嘉年華進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收完畢后海上嘉年華應(yīng)在廣告驗(yàn)收?qǐng)?bào)告上簽字。

海易達(dá)與海上嘉年華均認(rèn)可海上嘉年華公司已經(jīng)支付廣告發(fā)布費(fèi)25萬(wàn)元，但雙方對(duì)合同履行有爭(zhēng)議。海易達(dá)因此將海上嘉年華訴至黃島區(qū)人民法院。

海易達(dá)舉證不被認(rèn)可 訴訟請(qǐng)求被駁回

在審理過(guò)程中，海易達(dá)主張已經(jīng)按照合同約定制作并發(fā)布了廣告，履行了全部義務(wù)，并在審理過(guò)程中提交了廣告畫(huà)面制作幻燈片打印件2組、海上嘉年華公司付款憑據(jù)及發(fā)票一組、廣告小樣一份、海易達(dá)公司與青島機(jī)場(chǎng)簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同一份作為證據(jù)。但海上嘉年華在質(zhì)證中不認(rèn)可幻燈片打印件和廣告小樣的真實(shí)性，也否認(rèn)收到過(guò)海易達(dá)的發(fā)票。

一審法院認(rèn)為，海易達(dá)與海上嘉年華簽訂的《青島機(jī)場(chǎng)廊橋廣告委托發(fā)布合同》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。因?yàn)殡p方對(duì)合同履行有爭(zhēng)議，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”之規(guī)則，海易達(dá)主張已經(jīng)實(shí)際履行全部合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，但海易達(dá)提交的證據(jù)尚不足以證明該主張，且海上嘉年華予以否認(rèn)，一審法院難以確認(rèn)合同的履行情況，亦無(wú)法判斷合同約定的付款條件是否成就。故一審法院對(duì)海易達(dá)要求支付廣告費(fèi)15萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。

二審認(rèn)可證據(jù)鏈 海上嘉年華被判支付欠款

海易達(dá)不服一審判決，向青島市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審審理期間，海易達(dá)提交了其于2014年4月和2014年7月向機(jī)場(chǎng)申請(qǐng)畫(huà)面審批的兩份郵件，證明其向機(jī)場(chǎng)申請(qǐng)過(guò)本案廣告的審批。但海上嘉年華對(duì)郵件真實(shí)性沒(méi)有異議，也認(rèn)可郵件附件中關(guān)于“琴島之眼”及“前海一線”的廣告語(yǔ)和畫(huà)面確為海上嘉年華樓盤信息。

青島市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，結(jié)合案涉廣告發(fā)布的時(shí)效性，案涉合同約定的廣告發(fā)布時(shí)間為2014年5月13日起至2014年8月12日止，但海上嘉年華在本案訴訟之前并未海易達(dá)提出過(guò)異議、卻于2016年陸續(xù)付款25萬(wàn)元。雖然海上嘉年華否認(rèn)海易達(dá)提供的證據(jù)，并對(duì)其支付的25萬(wàn)元解釋為系催促上訴人履行2014年簽訂的涉案合同，但法院認(rèn)為海上嘉年華的該解釋顯然不符合雙方合同約定，也不符合商事交易的常理。

法院認(rèn)為，海易達(dá)提供的審批郵件、發(fā)布廣告的幻燈片打印照片等證據(jù)以及海上嘉年華付款的事實(shí)能夠互相印證，形成完整的證據(jù)鏈，其舉證已達(dá)到了高度蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)，完全可以證明海易達(dá)已按合同約定完成了廣告發(fā)布任務(wù)，海上嘉年華應(yīng)支付合同約定的款項(xiàng)。

最終，青島市中級(jí)人民法院判決海上嘉年華向海易達(dá)支付廣告欠款15萬(wàn)元，并以此為基數(shù)支付違約金。 信網(wǎng)首席記者 于曉