一個“STK”，一個“CSTK”，同是一系列的字母組合構(gòu)成的商標(biāo)，孰真孰假，你分得清楚么？

近日，杭州中院判決一起“蹭名牌”引發(fā)的商標(biāo)糾紛，杭州菱冠電子有限公司因?yàn)槭褂谩癈STK”“美國山特”標(biāo)識構(gòu)成對山特系列商標(biāo)的侵權(quán)，被判賠100萬元。

“蹭名牌”的侵權(quán)方，竟然曾是合作伙伴

原告山特電子（深圳）有限公司（以下簡稱山特公司）是第512382號“”、第7892420 號“STK”、第512383號“山特”商標(biāo)(以下簡稱山特系列商標(biāo))的商標(biāo)權(quán)人，在不間斷電源（UPS）產(chǎn)品上使用山特系列商標(biāo)有著較高的知名度。

2016年—2019年間，山特公司陸續(xù)發(fā)現(xiàn)被告杭州菱冠電子有限公司（以下簡稱菱冠公司）在其網(wǎng)店售賣帶有“CSTK”“山特UPS電源”“美國山特UPS電源”字樣的商品。而就在2018年1月，山特公司還曾與菱冠公司、案外人某科技有限公司（經(jīng)銷商）簽訂過《合作協(xié)議》，約定菱冠公司向山特公司的經(jīng)銷商購買和銷售山特品牌UPS不間斷電源產(chǎn)品，合作期為一年。

兩近似商標(biāo)產(chǎn)品同時賣，一邊合作一邊侵權(quán)

但在合作期間，山特公司發(fā)現(xiàn)，菱冠公司還在銷售與山特公司“STK”商標(biāo)相近似的“CSTK”不間斷電源商品，山特公司認(rèn)為菱冠公司未經(jīng)其許可，侵犯了其“STK”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

2018年9月，杭州市轄區(qū)市場監(jiān)督管理局認(rèn)定菱冠公司銷售帶有“CSTK”等標(biāo)識的商品的行為屬于侵犯山特公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的違法行為，責(zé)令菱冠公司立即停止侵權(quán)行為，并作出沒收涉案產(chǎn)品和違法所得，并處罰款的決定。

一審法院適用法定賠償，判賠15萬

在經(jīng)過區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰后，山特公司發(fā)現(xiàn)菱冠公司仍在網(wǎng)上銷售的不間斷電源產(chǎn)品上使用“CSTK”“美國山特”標(biāo)識，遂向法院提起訴訟，請求判令菱冠公司停止侵權(quán)、賠償損失100萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，菱冠公司使用“CSTK”“美國山特”標(biāo)識構(gòu)成對山特系列商標(biāo)的侵權(quán)，判決菱冠公司停止侵權(quán)、賠償山特公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用15萬元。山特公司不服該判決，向杭州中院提起上訴，要求適用懲罰性賠償，改判支持其100萬元的訴請。

二審法院明確，故意侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償，100萬元索賠全額支持！

杭州中院經(jīng)審查認(rèn)為，山特公司在一審中明確提出了懲罰性賠償?shù)闹鲝垼景笐?yīng)當(dāng)先就是否能夠適用懲罰性賠償進(jìn)行評述。

本案中，菱冠公司在實(shí)施侵權(quán)行為之前就購買UPS電源產(chǎn)品事宜與山特公司簽訂過《合作協(xié)議》，其明知山特公司享有山特系列商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)，具有侵權(quán)故意，且菱冠公司在受到行政處罰后，仍在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施相同的侵權(quán)行為，屬于情節(jié)嚴(yán)重，上述情形符合《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅芬?guī)定可以適用懲罰性賠償?shù)那樾?，因此支持了山特公司懲罰性賠償?shù)脑V請。

經(jīng)過對區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)取的菱冠公司銷售情況進(jìn)行核算，通過銷售價格減去進(jìn)貨價格乘以銷量的方式，法院最終確定菱冠公司的侵權(quán)獲利為487760元，再綜合考量菱冠公司侵權(quán)的主觀惡意程度，涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時間、規(guī)模范圍，山特公司商標(biāo)的顯著性和知名度，最終確定適用懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)為二倍。按照上述方法確定的懲罰性賠償基數(shù)和倍數(shù)進(jìn)行計算，本案的懲罰性賠償數(shù)額為487760×（1+2）=1463280元，超過山特公司主張的100萬元賠償金額，最終杭州中院改判全額支持山特公司賠償金額的訴請。

法官說法

本案是《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅钒l(fā)布后，杭州中院首次適用該司法解釋作出的懲罰性賠償判決。在當(dāng)事人提出懲罰性賠償?shù)恼埱髸r，法院應(yīng)當(dāng)對其是否符合懲罰性賠償中故意和情節(jié)嚴(yán)重的要件進(jìn)行審查。

本案中侵權(quán)人與權(quán)利人之間曾存在合作，屬于故意侵權(quán)，且在行政處罰后仍持續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，符合情節(jié)嚴(yán)重的情形，因此法院確定了懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)后，按照兩倍的倍數(shù)適用懲罰性賠償，有效保護(hù)了知名品牌的合法權(quán)益，對惡意侵權(quán)行為起到了震懾作用。